Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7856 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - права обвиняемого - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7856

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б. и Филипповой Г.М.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2011 года, которым

Краснову В.А., судимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения обвиняемого Краснова В.А. и адвоката Куприянова П.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 мая 2011 года в отношении Краснова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Краснов. 21 мая 2011 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Краснову меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Люблинского районного суда г. Москвы своим постановлением от 21 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Куприянов П.А. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом не указано конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых суд избрал Краснову меру пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия о том, что Краснов может скрыться от следствия, либо воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Указывает, что Краснов работает, фактически проживает в Москве у родственницы, которая готова за него поручиться, является единственным кормильцем для матери-инвалида 2 группы и сестры, страдающей туберкулезом. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не разъяснил права обвиняемому и не исследовал представленные следователем материалы. Просит избрать Краснову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Краснова, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Краснов обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в Москве, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее судим, конкретные обстоятельства дела, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд учел, что каких-либо медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Довод адвоката о том, что суд не разъяснил права обвиняемому и не исследовал представленные следователем материалы, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, суд разъяснил обвиняемому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также исследовал представленные следователем материалы, после чего от участников процесса замечаний не поступило. Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Краснова к инкриминируемым деяниям: изъятие у него поддельных документов: паспорта и водительского удостоверения на имя П. с его (Краснова) фотографией, расходного кассового ордера из банка и денежных средств в сумме 75 000 рублей, признательные показания Краснова. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2011 года в отношении Краснова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи