Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7880/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие - производство по уголовным делам - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7880/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Субботина М.В. и адвоката Зименкова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей

Субботину М.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ,

продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 24 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Субботина М.В. и адвоката Зименкова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Субботин М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены в отношении Субботина М.В. и других лиц 12 апреля 2011 года по ст. 160 ч. 4 УК РФ и 14 апреля 2011 года по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовными делами, возбужденными 24 марта 2011 года в отношении Костюка В.Н., 12 апреля 2011 года в отношении Шуклина В.Е.

По подозрению в совершении преступления Субботин М.В. задержан 12 апреля 2011 года в 19 часов 45 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

14 апреля 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Субботина М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 мая 2011 года.

22 апреля 2011 года Субботину М.В. предъявлено обвинение по ст.ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 24 августа 2011 года.

Следователь Д. с согласия И.о. руководителя обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Субботину М.В. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 24 августа 2011 года включительно.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Субботину М.В., суд указал, что оно обосновано, указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Также суд учел, что ходатайство заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего лица. Кроме того, судом было приняты во внимание данные о личности Субботина М.В., который на момент задержания являлся старшим оперуполномоченным, а также, что он обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Субботину М.В., не изменились, и не утратили своего значения до настоящего времени. И имеются основания полагать, что Субботин М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Зименков А.В. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, а также отменить избранную в отношении Субботина М.В. меру пресечения.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением ч. 3 ст. 108, 109 УПК РФ и нарушает права Субботина М.В., предоставленные ст.ст. 19, 22 Конституции РФ. Автор жалобы считает, что никаких доказательств, подтверждающих утверждение органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, никаких данных о следственных действиях проводимых и планируемых с участием его подзащитного, в суд представлено не было. Защитник считает, что предъявленное Субботину М.В. обвинение фактически не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ, в том числе действия специального субъекта.

В кассационной жалобе обвиняемый Субботин М.В. просит постановление суда отменить и применить в отношении него любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог в размере 550 тысяч рублей.

В обоснование своей жалобы обвиняемый ссылается на то, что судьей не было принято во внимание Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года, а также не учтены данные о его личности: наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, положительные характеристики. Обращает внимание, что до настоящего времени не установлена сумма ущерба по ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Субботину М.В., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется, в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу. При этом, суд с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминированных последнему преступлений, пришел к выводу, что имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд располагал всеми данными о личности Субботина М.В., в том числе и теми, на которые защитник и обвиняемые указали в жалобах. Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Субботину М.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Субботина М.В., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Обвинение Субботину М.В. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 109-113).

При решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Субботину М.В.. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности, на залог, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года в отношении обвиняемого Субботина М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи