Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7890 (ключевые темы: следователь - адвокат - представитель потерпевшего - акции открытых акционерных обществ - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7890

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Лучкиной Т.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лучкиной Т.А. о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Петухова А.А.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Лучкиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей потерпевших Ханчина П.Б. и адвоката Щукина В.Н., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Лучкина Т.А., представляющая интересы свидетеля по уголовному делу N ... К.В.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве П.А.А., выразившееся в отказе вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения поданного ею ходатайства об отмене ареста на акции ОАО "Р.".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года жалоба адвоката Лучкиной Т.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что отказ следователя вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения ее ходатайства нарушило право свидетеля Клочая В.В., являющегося участником уголовного судопроизводства, заявлять ходатайства, и ограничило конституционное право последнего, как участника ООО "..." - одного из собственников акций ОАО "Р.", защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Считает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Лучкиной Т.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, объяснения следователя П.А.А., мнение прокурора и представителей потерпевших, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Судом правильно установлено, что следователем П.А.А. не было допущено незаконного бездействия по ходатайству адвоката Лучкиной Т.А. В разъяснительном ответе от 17.02.2011 г. следователем указаны причины, по которым заявленное адвокатом Лучкиной Т.А. в ходе допроса свидетеля К.В.В. ходатайство о снятии ареста с акций не может быть рассмотрено и удовлетворено. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания действий следователя незаконными и необоснованными.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы адвоката Лучкиной Т.А., с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам К.В.В., либо затруднить его доступ к правосудию, в действиях следователя П.А.А. судебная коллегия не усматривает.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судей соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Лучкиной Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.В.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи