Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7892 (ключевые темы: генеральная прокуратура - производство по уголовным делам - проведение проверок - УПК - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7892

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - осужденного Осянина О.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Осянина О.Г. на действия старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ С.Л.Р., в связи с ответом от 4 февраля 2011 года N ...

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - осужденный Осянин О.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ С.Л.Р., в связи с ответом от 4 февраля 2011 года N ..., в котором сообщается об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на состоявшиеся судебные решения, а также оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи, постановившего приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года отказано в принятии жалобы заявителя Осянина О.Г. к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель - осужденный Осянин О.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ в нарушении требований закона не передало его сообщение о преступлении в следственные органы, ограничив его доступ к правосудию, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, из представленных материалов следует и о чем суд правильно указал в постановлении, заявитель Осянин О.Г. осужден и оспариваемые им действия прокурора, связанные с дачей осужденному письменного ответа на его обращение, в котором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не имеют непосредственной связи с выполнением прокурором своих уголовно-процессуальных функций при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что обжалуемые осужденным Осяниным действия старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ С.Л.Р. не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд в своем постановлении, проведение проверки в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ не возложено на прокурора, в том числе Генеральной прокуратуры РФ. Полномочиями по проведению проверки сообщения о преступлении в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ наделен орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, действия которых заявитель вправе обжаловать.

Таким образом, указанные в жалобе заявителем Осяниным обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Осянина к рассмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) сотрудника Генеральной прокуратуры РФ затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы осужденного Осянина О.Г.

Участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в том числе в кассационном порядке, о чем указывается в жалобе, не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по жалобе заявителя Осянина О.Г. о признании незаконными действия старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ С.Л.Р., в связи с ответом от 4 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи