Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7893 (ключевые темы: заявление о розыске - уголовное судопроизводство - подследственность - участие прокурора - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7893

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осянина О.Г., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалобы Осянина О.Г. на бездействия И.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Г.К.В., связанные с непроведением проверки и непринятием решения по заявлению о розыске без вести пропавшего лица.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

30 марта 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Осянина О.Г. на бездействия И.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Г.К.В., связанные с непроведением проверки и непринятием решения по заявлению о розыске без вести пропавшего лица.

В кассационной жалобе Осянин О.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судьёй неверно установлены фактические обстоятельства дела, а поэтому сделан необоснованный вывод об отказе в принятии к рассмотрению поданной им жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя видно, что он обжалует бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, который, по его мнению, обязан был направить заявление о розыске без вести пропавшего лица по подследственности в следственный отдел г. Москвы.

Статья 144 УПК РФ определяет круг уполномоченных лиц производить проверку в ходе рассмотрения сообщения о преступлении.

Прокурор и иные должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не относятся к субъектам уголовного судопроизводства, уполномоченным производить соответствующие проверки. Они же не наделены полномочиями в порядке ст. 145 УПК РФ передавать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, тем более, что заявление о розыске лица не является поводом для возбуждения уголовного дела.

Поскольку обжалуемые бездействия вышеуказанного должностного лица не относятся к предмету судебной проверки, то судебная коллегия приходит к выводу о соответствии постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому законности и обоснованности решения об отказе в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по жалобе Осянина О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи