Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-7894 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - розыск - УПК - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-7894

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Мартынова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Мартынов Е.Н., представляющий на предварительном следствии интересы обвиняемого Степанова А.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 24 января 2011 года об объявлении Степанова А.Ю. в розыск.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемое заявителем постановление уже было предметом судебного контроля при рассмотрении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и доводы жалобы в настоящее время не содержат предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что он впервые обжалует данное решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и утверждение суда о том, что процессуальные решения, приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения, после вынесения судом решения уже не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, недопустимо и противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что поставленные в жалобе заявителем вопросы связаны с судебным решением, вступившим в законную силу, принятым в порядке ст. 108 УПК РФ, суд обоснованно указал, что на стадии данного судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства постановление следователя об объявлении Степанова в розыск от 24.01.2011 года, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем, уже являлось предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании Степанову меры пресечения в виде заключения под стражу, что прямо отражено в решении Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года.

Таким образом, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае обжалуемое заявителем решение следователя по аналогичным доводам было предметом исследования судебного разбирательства, и явилось одним из оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое заявителем решение суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы не затрудняет возможность обжаловать в порядке надзора судебное решение от 2 февраля 2011 года, в основе которого содержатся выводы, касающиеся постановления о розыске.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мартынова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи