Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7903/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - орган предварительного расследования - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7903/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей: Арычкиной Е.А., Фисенко Е.В.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 8 июня 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Полинина И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым

Полинину И.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., обвиняемого Полинина И.В., адвоката Кириллова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

11 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

12 мая 2011 года вынесено постановление о переквалификации действий по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день Полинин И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. Полинину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 июля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Полинин И.В. указал, что считает постановление суда незаконным, так как суд необоснованно мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда или оказать воздействие на потерпевшего, поскольку судимость по приговору 2002 г. в настоящий момент погашена, он имеет постоянное место жительства в Московской области, постоянное место работы, от органов предварительного расследования он не скрывался, в материалах дела имеется его явка с повинной, потерпевший сам дал ему свой телефон, а тот факт, что он не проживает с женой не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Полинину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания ему данной меры пресечения с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При этом, исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Полинина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного расследования, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы, знает телефонный номер потерпевшего, на которого может оказать давление и тем самым помешать установлению истины по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном указании в постановлении на погашенную судимость, поскольку на данное обстоятельство суд не ссылался.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что, решая вопрос о мере пресечения, суд не учел явку с повинной, поскольку данный факт был предметом рассмотрения судом, обоснованно отвергнут, с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Полинина И.В., конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года об избрании в отношении Полинина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи