Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7905/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - состав преступления - продление срока содержания под стражей - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7905/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишко С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым

Спиридонову А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснение адвоката Шишко С.А., подержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Уголовное дело в отношении Пьянова Д.Ю., Спиридонова А.И. и неустановленного лица возбуждено 17.03.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18.03.2011 года в отношении Пьянова Д.Ю., Спиридонова А.И. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22.03.2011 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N ...

25.03.2011 года в отношении Пьянова Д.Ю., Спиридонова А.И. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

05.04.2011 года уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ...

17 марта 2011 года Спиридонов А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2011 года Спиридонову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в отношении Спиридонова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июня 2011 года.

16 мая 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Спиридонову А.И. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Шишко С.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на указание в постановлении о том, что Спиридонов А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, как отмечает автор жалобы, судимость в настоящее время погашена, и Спиридонов А.И. считается юридически не судимым. Кроме того, отмечает, что судом в постановлении неверно указана дата избрания меры пресечения, а также необоснованно указано о том, что данные о личности обвиняемого не изменились. Поясняет, что в следственный отдел им представлялся весь материал, характеризующий личность обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения заключение под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания Спиридонову А.И. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Спиридонов А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящий момент не отпали, данные о личности обвиняемого не изменились, а кроме того, расследование по уголовному делу не закончено. Кроме того, суд учитывал, что обвиняемый постоянно зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, сведений о его месте нахождения, как и сведений о наличии постоянного источника дохода не представлено. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что постановление суда является необоснованным, являются несостоятельными.

Действительно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова А.И. избрана 22 марта 2011 года, а 19 марта 2001 года судом принято решение о продлении срока его задержания (л.д. 34, 35). Однако, указание суда в обжалуемом постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова А.И. избрана 19 марта 2011 года, не влечет за собой отмену или изменение постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Спиридонову А.И. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шишко С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Спиридонова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи