Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7941 (ключевые темы: прокуратура - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - органы внутренних дел - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7941

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Земцова А.Г. и Земцовой Е.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения Земцова А.Г. и представителя Никитенко Л.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Земцовы обратились в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также необоснованным бездействия Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поскольку принимая решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура только имитирует соблюдение их прав.

19 апреля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы оставил жалобу Земцовых без удовлетворения.

В кассационной жалобе Земцов А.Г. и Земцова Е.М. просят отменить постановление суда, считая его незаконным.

Указывают, что ссылка суда на постановление органов прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием к отказу в удовлетворении их жалобы, так как принятое прокуратурой решение по форме и содержанию вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом представитель ОВД в суд не явился, материалы имеющиеся в ОВД судом не исследовались, а также не учтено, что прокуратура и ранее принимала решения от отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, суд проверил жалобу заявителей, исследовал приложенные к ней документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия должностного лица органов прокуратуры, а также нарушений конституционных прав заявителей и ограничения их доступа к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что обращения Земцовых, поступившее в ОВД по Пресненскому району г. Москвы, было принято и зарегистрировано, а также рассмотрено и результаты рассмотрения сообщены заявителю.

При этом решение должностного лица ОВД Пресненского района г. Москвы о направлении ответа принято в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку по итогам ранее проведенной проверки по заявлению Земцовых, 2 октября 2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителями постановление отменно постановлением от 4 апреля 2011 г. заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Паниным и материал направлен на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Земцовых, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется заявителями, в том числе и по основаниям нарушения иных прав при проведении проверки, а оспариваемое постановление является итоговым документом и отменено, судебная коллегия проходит в выводу, что законность действий органов ОВД, в данном конкретном случае, не может быть отдельно предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Земцовы вправе вновь представить имеющиеся у них доказательства.

В этой связи доводы кассационной жалобы, в которой имеются ссылки на допущенные со стороны прокуратуры бездействия, несостоятельны.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Все заявленные сторонами ходатайства, судом также разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Земцовых.

Что, касается участия в судебном заседании представителя ОВД по Пресненскому району г. Москвы, то ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязательного участия иных лиц в судебном заседании при рассмотрении жалобы, если данное лицо не настаивало на рассмотрении с его участием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. об оставлении жалобы Земцова А.Г. и Земцовой Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи