Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7955 (ключевые темы: герб - досудебное производство - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7955

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу адвокатов Бевзо О.А. и Герб Г.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитников обвиняемого Баядина В.И. - адвокатов Бевзо О.А. и Герб Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола ознакомления с материалами уголовного дела N ... от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения адвоката Бевзо О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Защитники обвиняемого Баядина В.И. - адвокаты Бевзо О.А. и Герб Г.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным протокол ознакомления с материалами уголовного дела N ... от 18 января 2011 года, ссылаясь на то, что в указанном протоколе изложены недостоверные сведения, в том числе и о том, что обвиняемый Баядин, а также его защитники отказались подписывать этот протокол.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано в связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав обвиняемого и его защитников, а также о затруднении им доступа к правосудию.

На это постановление подана кассационная жалоба заявителями - адвокатами Бевзо О.А. и Герб Г.Н., в которой они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, указывают, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы, выводы судьи не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 этого Кодекса.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона (ст.ст. 38, 39, 217, 218 УПК РФ), ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, а также составление протокола, подтверждающего факт совершения этого процессуального действия, относится к исключительной компетенции следователя на стадии досудебного производства.

Статьей 125 УПК РФ суду не предоставлено права проверять на стадии досудебного производства протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела с точки зрения существа изложенных в нем сведений, а также их достоверности.

Не содержится ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие возможность проверки судом на стадии досудебного производства указанных заявителями обстоятельств, и в поданной ими жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением судьи, что исходя из процедуры, регламентированной ст. 125 УПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителей на стадии досудебного производства.

Утверждения адвокатов Бевзо и Герб в кассационной жалобе о том, что судьей не дана оценка всем доводам, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из судебного акта, судьей полно проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы.

Таким образом, установив, что рассмотрение судьей жалобы адвокатов Бевзо О.А. и Герб Г.Н. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года по жалобе адвокатов Бевзо О.А. и Герб Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Баядина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи