Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7958 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - срок содержания под стражей - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7958

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Повода Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Егая А.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым обвиняемому

Егаю А.М., ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Повода Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Егай А.М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы 4 сентября 2008 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

23 октября 2010 года Егаю А.М. предъявлено обвинение (заочно) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

20 декабря 2010 года Егаю А.М. предъявлено обвинение (заочно) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

20 декабря 2010 года объявлен розыск Егая А.М.

24 апреля 2011 года в 22 часа 35 минут Егай А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

24 апреля 2011 года Егаю А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 апреля 2011 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Егаю А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы с согласия начальника СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы Балябина А.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егая А.М., в обоснование которого указал, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Егая А.М. не представляется возможным, так по делу необходимо: установить местонахождение похищенных денежных средств, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить Егая А.М. в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ. При этом оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку Егай А.М. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, скрывался от следствия, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей Егаю А.М. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Повод Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом сделаны неверные выводы. Отмечает, что Егай не скрывался от органов следствия и суда, в деле нет доказательств того, что были предприняты попытки его вызова. Указывает, что Егай зарегистрирован по адресу, где проживает его прежняя семья, с которой он не поддерживает контакт, даже если повестки приходили, то он не знал об их наличии. Вывод суда о том, что Егай скрывался от следствия, противоречит документам и фактам. Так, Егай продолжал работать, неоднократно пересекал границу Российской Федерации, что свидетельствует о том, что он не скрывался от следствия. Выводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на фактах. По мнению защитника, данное уголовное дело носит экономический характер, требующее исследование документов первичной бухгалтерской отчетности, банковских проводок. Доводы следствия о том, что Егай окажет давление на участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждены. Считает, что суд, принимая решение, в основу судебного акта, положил доводы, приведенные в ходатайстве следователя, однако проигнорировал доводы, изложенные Егаем, так и аргументы защиты, в том числе то, что на иждивении Егая находится дочь 1988 года рождения, его супруга в настоящее время не работает, судом в полной мере не учтены личные и семейные обстоятельства. Полагает, что действия Егая подпадают под п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как уголовное дело вытекает из сферы предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать Егаю меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Егаю меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом суд обоснованно указал, что Егай обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, по месту регистрации фактически не проживает, скрывался от следствия (объявлялся в федеральный розыск), в связи с чем имеются основания полагать, что Егай может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судья пришел к справедливому доводу о том, что доводы защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные материалы подтверждают правовые основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вынося решение, судья не установил оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на залог либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Егая под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и не представлено защитником.

Вопреки утверждениям защитника судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года о продлении Егаю А.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Повода Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи