Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7967 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - адвокат - следственный комитет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7967

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Мерцальской-Мезенцевой В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым в отношении

Зимакова Р.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 4 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Мерцальской-Мезенцевой В.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, следователя С., возражавшего против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тихонова Д.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Зимакова Р.В.

4 мая 2011 года Зимаков Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

5 мая 2011 года Зимакову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

6 мая 2011 года следователем с согласия и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Зимакова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что, по мнению следствия, Зимаков Р.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, совершать действия, направленные на сокрытие от следствия имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, и иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу, что делает невозможным избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Зимакова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Мерцальская-Мезенцева В.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна тяжесть преступления, в котором обвиняется Зимаков Р.В., без учета обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не может являться основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Зимаков Р.В. был ограничен в праве на защиту, поскольку защитник, предоставленный в порядке ст. 51 УПК РФ, не исполнял должным образом своих обязательств в обеспечении прав Зимакова Р.В. Также считает, что судебное решение принято без учета данных о личности обвиняемого Зимакова Р.В., который положительно характеризуется по месту службы, неоднократно поощрялся руководством ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеет на иждивении жену и четверых несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, а также при необходимости имеет возможность не покидать пределов г. Москвы, являться по требованию следователя для проведения процессуальный действий. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зимаков Р.В., данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Зимаков Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может предпринимать меры, направленные на противодействие расследования уголовного дела путем уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также оказывать давление на свидетелей.

Постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Зимакова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем просит в своей кассационной жалобе адвокат Мерцальская-Мезенцева В.А., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы защитника о том, что Зимаков Р.В. был ограничен в праве на защиту, поскольку защитник Заболотный Д.А., предоставленный в порядке ст. 51 УПК РФ, не исполнял должным образом своих обязательств в обеспечении прав Зимакова Р.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку адвокат в соответствии ст. 51 УПК РФ участвовал при проведении некоторых следственных действий в защиту обвиняемого Зимакова Р.В., который не возражал против участия назначенного адвоката. Адвокат в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона должным образом исполнил свои профессиональные обязанности, право на защиту Зимакова Р.В. нарушено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу участвовала адвокат по соглашению.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года об избрании в отношении Зимакова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мерцальской-Мезенцевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи