Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7977/11 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - уголовный закон - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7977/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Голова Н.А.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Хрисанова В.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым в отношении

Хрисанова В.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 12 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хрисанов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хрисанова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хрисанову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Хрисанов В.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для его содержания под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства не учел, что он проживает в г. Москве, является гражданином РФ, имеет на иждивении престарелую бабушку, которая страдает хроническими заболеваниями, сам также страдает хроническими заболеваниями, но необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе он не получает, оспаривает свою причастность к совершенным преступлениям. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Хрисанову под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, а также особой сложности уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Хрисанова, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых особо тяжкое, и наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Хрисанов и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Хрисанова.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Хрисанова к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности Хрисанова.

Сведений, подтверждающих доводы обвиняемого о невозможности содержаться в следственном изоляторе, в связи с его хроническими заболеваниями, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хрисанова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи