Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8004 (ключевые темы: проведение проверок - уголовное дело - 2-п - вновь открывшиеся обстоятельства - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8004

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федыны Е.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Федыны Е.Н. о признании незаконным и необоснованным решения Начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Московской области У.Д.И. об отказе в проведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам Начальником управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Московской области У.Д.И. по уголовному делу в отношении Федыны Е.Н.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., возражения прокурора Тимошиной А.А. находящей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Московского областного суда от 11.09.2009 с учетом изменений, внесенных в него Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.06.2009 Федына Е.Н. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "е", "ж", "з", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "е", "ж", "з", 162 ч. 4 п.п. "а", "б", "в", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а", "б", 209 ч. 1, 222 ч. 3, 223 ч. 1 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

Этим же приговором был осужден Федына А.Н.

Федына Е.Н. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ. В заявлении он указывал на незаконность и необоснованность его осуждения в силу использовании судом недопустимых доказательств, которыми являются протоколы явок Федыны Е.Н., Федыны А.Н. с повинной, а также их показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с учетом психологического и физического давления. Помимо того Федына Е.Н. указал на похищение у него денежных средств при задержании. С учетом чего ставил вопрос о проведении проверки по уголовному делу в порядке ст.ст. 413-414 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это обращение Федыны Е.Н. из Генеральной прокуратуры РФ было направлено в прокуратуру Московской области для рассмотрения по существу.

Начальником управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Московской области У.Д.И. указанное обращение было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем Федыне Е.Н. 22.12.2010 направлено сообщение, в котором изложено, что ранее Федына Е.Н. обращался с аналогичным обращением явившимся основанием для проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатом этой проверки 20.06.2008 следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Московской Ф.П.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение следователя было предметом прокурорской проверки по результатом которой оно признано законным и обоснованным.

Заявитель Федына Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным указанное решение начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Московской области У.Д.И., а также на необходимость проведении проверки в порядке ст.ст. 413-414 УПК РФ по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в её удовлетворении, указав, что обращение Федыны Е.Н. было рассмотрено соответствующим должностным лицом, по результатам чего заявителю было направлено сообщение с изложением мотивов и обоснований принятого решения. Суд указал на обоснованность отказа в о проведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в порядке ст.ст. 413-414 УПК РФ, с учетом сведений имеющихся в материалах по жалобе.

В кассационной жалобе заявитель Федына Е.Н. просит об отмене постановления суда. Он излагает и анализирует обстоятельства уголовного дела, указывая на необходимость проведения проверки по вновь открывшимся обстоятельствам по его уголовному делу и недопустимость использования судом ряда доказательств собранных стороной обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Судом правильно установлено, что обращение Федыны Е.Н. было рассмотрено надлежащим должностным лицом с принятием соответствующего решения о чем направлено сообщение с изложением решения, а также мотивов и оснований его принятия.

Правильно установив, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по уголовному делу в порядке ст.ст. 413-414 УПК РФ связан с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств поскольку аналогичные заявления Федыны Е.Н. были предметом неоднократных проверок и не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущены.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 апреля 2011 года по жалобе заявителя Федыны Е.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи