Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8011 (ключевые темы: УПК - начальник органа внутренних дел - проверка - действие бездействие и решение - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.А.В., на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Черевко К.Е., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОВД по району "Раменки" г. Москвы, связанные с непроведением проверки и непринятием процессуального решения по его заявлению от 28.01.2099 года о незаконном проникновении в его квартиру К.С.А. и на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить постановление, судебная коллегия установила:

11 апреля 2011 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворена жалоба Черевко К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОВД по району "Раменки" г. Москвы, связанные с непроведением проверки и непринятием процессуального решения по его заявлению от 28.01.2099 года о незаконном проникновении в его квартиру К.С.А. и на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по заявлениям Черевко К.Е. были проведены проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, приняты процессуальные решения на основании ст. 145 УПК РФ, которые доведены до заявителя; полагает, что постановление вынесено с нарушением УПК РФ, поскольку по аналогичной жалобе заявителя судом принято решение об отказе в её удовлетворении, чему в обжалуемом постановлении не дана соответствующая оценка.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из обжалуемого постановления видно, что судом первой инстанции были установлены бездействия начальника ОВД района "Раменки" г. Москвы, который не провёл проверку по заявлению Черевко К.Е. от 28.01.2009 года, в связи с незаконным проникновением в его квартиру К.С.А. и не сообщил о принятом решении.

Однако, из содержания жалобы заявителя Черевко К.Е. видно, что он, ссылаясь на приложенный ответ (л.д. 2), не обжалует бездействия вышеуказанного должностного лица в связи с непроведением проверки по его заявлению от 28.01.2009 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания суд не выяснил у Черевко К.Е. предмет жалобы, не установил конкретное должностное лицо, чьими действиями (бездействием), иными решениями нарушались права заявителя и в чём выразились указанные нарушения. Не содержатся такие сведения и в поданной заявителем жалобе (л.д. 1).

Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Обсуждение доводов представления возможно при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по жалобе заявителя Черевко К.Е. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи