Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8016 (ключевые темы: участие прокурора - генеральная прокуратура - уголовное судопроизводство - начальник отдела - новые обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова А.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - осужденного Семенова А.Б. о признании незаконным решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Р.Г.Н. N ... от 12 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Семенов А.Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Р.Г.Н. N ... от 12 марта 2010 года по ходатайству Семенова А.Б. от 5 февраля 2010 года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года жалоба осужденного Семенова А.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.Б. полагает постановление суда незаконным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал неверную оценку обжалуемым действиям прокурора. Указывает, что в нарушении его прав судом при рассмотрении жалобы не было обеспечено участие в судебном заседании защитника, несмотря на его ходатайство об этом. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях исполняющая обязанности начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ П.И.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Семенова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Проверяя доводы жалобы осужденного Семенова А.Б. в той части, что прокурор при рассмотрении его обращения не совершил необходимых предусмотренных ст. 415 УПК РФ действий, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Как правильно указал суд, в соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ возбуждение производства ввиду новых обстоятельств является правом, а не обязанностью прокурора, и что вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ, которые могут явиться поводом для возбуждения такого производства, оцениваются прокурором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание обращений осужденного Семина в Генеральную прокуратуру РФ о пересмотре вступившего в законную силу приговора, должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ Р.Г.Н., чье бездействие обжалуется заявителем, не имела предусмотренной законом обязанности возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) сотрудника Генеральной прокуратуры РФ затруднен доступ осужденного Семенова А.Б. к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем указывается в жалобе, при рассмотрении жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ не предусмотрено действующим законодательством.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по жалобе осужденного Семенова А.Б. о признании незаконным решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Р.Г.Н. N ... от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи