Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8021 (ключевые темы: устранение недостатков - доступ к правосудию - УПК - руководитель следственного органа - генеральная прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-8021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шульгина С.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность действий (бездействия) старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ К. при рассмотрении его заявления возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Шульгин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ К. при вынесении решения от 24.01.2011 года.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Шульгин С.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Полагая, что решение суда препятствует в доступе к правосудию, просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае поданная жалоба, как правильно указал суд, таких сведений не содержит, что не позволяет принять ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом недостатки и отсутствие необходимых сведений препятствуют принять к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданную жалобу, в связи с чем, суд принял правильное решение о ее возвращении для устранения недостатков.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебной проверки по доводам поданной жалобы не проводилось, так как жалоба была возвращена для пересоставления и устранения недостатков со стадии подготовки жалобы к рассмотрению с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года о возвращении Шульгина С.М. для устранения недостатков его жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи