Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8023 (ключевые темы: прокуратура - заявление о преступлении - МВД - разумный срок - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А., судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ерохина И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ерохина И.В. о признании незаконным бездействие начальника ГУВД по городу Москве К.В.А. по рассмотрению заявления о преступлении от 1 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя ГУВД по г. Москве Михайловой И.М., просившей об оставлении судебного решения без изменения, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Ерохин И.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие начальника ГУВД по г. Москве К.В.А. по рассмотрению обращения в отношении должностных лиц ГУП ДЕЗ района Марьино, совершивших, по мнению заявителя, хищение в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года жалоба Ерохина И.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ерохин И.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что обжалуемым им действиям должностного лица дана ненадлежащая оценка, вопреки положениям Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России. Указывает, что никаких ответов по результатам рассмотрения его обращения он не получал. Полагает, что участвующий в судебном заседании прокурор был допущен без надлежаще оформленных полномочий. Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя Ерохина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что заявление Ерохина И.В. от 1 декабря 2010 года на бездействие ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы и УБЭП ГУВД по г. Москве по возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц ГУП ДЭЗ района Марьино г. Москвы было зарегистрировано в УДиР ГУВД по г. Москве 2 декабря 2010 года и 3 декабря 2010 года направлено в структурное подразделение ГУВД по г. Москве, а именно: Управление экономической безопасности ГУВД по г. Москве.

В соответствии с требованиями ведомственной инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, вышеуказанное заявление Ерохина И.В. от 1 декабря 2010 года из УЭБ ГУВД по г. Москве 22 декабря 2010 года было направлено для рассмотрения по подведомственности в УВД по ЮВАО г. Москвы, то есть в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в заявлении Ерохина И.В. вопросов, о чем последний надлежащим образом был уведомлен (л.д. 54-55).

То обстоятельство, что копия соответствующего уведомления не получена заявителем, о чем указывается в жалобе последнего, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Ерохина И.В. о результатах рассмотрения его обращения.

Проверяя доводы жалобы Ерохина И.В., суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя в связи с тем, что обращение последнего от 1 декабря 2010 года было рассмотрено ГУВД г. Москвы в разумные сроки и при этом - в соответствии с требованиями ведомственной Инструкции, поскольку изложенные Ерохиным И.В. доводы не являются предметом рассмотрения в ГУВД по г. Москве.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) начальника ГУВД по г. Москве К.В.А. затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Ерохина И.В.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено, равно как и данных о ненадлежащих полномочиях участвующего при рассмотрении жалобы прокурора отдела прокуратуры г. Москвы П.Н.Г., наличие письменного поручения у которой на участие в судебном заседании суда первой инстанции не предусмотрено в соответствии с внутриведомственными нормативными актами прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по жалобе заявителя Ерохина И.В. о признании незаконным бездействие начальника ГУВД по городу Москве К.В.А. по рассмотрению заявления о преступлении от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: