Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8026 (ключевые темы: адвокат - руководитель следственного органа - следователь - участники уголовного судопроизводства - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8026

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыловой Е.Г. в интересах обвиняемой Голод А.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба адвоката Рыловой Е.Г. о признании незаконным постановления следователя СК при МВД России С.В.А. о привлечении Голод А.Л. в качестве обвиняемой от 14.12.2010 года возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Рылова Е.Г. в защиту интересов обвиняемой Голод А.Л. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СК при МВД России С.В.А. о привлечении Голод А.Л. в качестве обвиняемой от 14.12.2010 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года вышеуказанная жалоба адвоката Рыловой Е.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе адвокат Рылова Е.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что изложенные в нем выводы не основаны на законе. Указывает, что ее процессуальный статус как защитника Голод А.Л. в уголовном деле определен следователем в порядке ст. 49 УПК РФ и она, как адвокат, является участником уголовного судопроизводства, ордер ее находится в материалах уголовного дела в отношении Голод А.С. Указывает, что приведенные судом доводы не соответствуют смыслу ст. 125 УПК РФ, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого требования как подтверждение полномочий представителя физического лица. Считает, что судебное решение препятствует праву Голод А.Л. на судебную защиту. Просит постановление суда отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из представленных материалов следует, что адвокат Рылова Е.Г., подписывая жалобу от своего имени, и подавая ее в интересах обвиняемой Голод А.Л., не представила в суд документы, подтверждающие ее полномочия на подачу жалобы в интересах Голод А.Л.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства не дают основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю - адвокату Рыловой Е.Г. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

При этом адвокат не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, равно как и сама обвиняемая Голод А.Л.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым адвокату Рыловой Е.Г. возвращена ее жалоба на постановление следователя СК при МВД России С.В.А. от 14.12.2010 года о привлечении Голод А.Л. в качестве обвиняемой, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: