Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8030 (ключевые темы: следственный комитет - подозреваемый - подсудность - процессуальное действие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8030

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Рязанцева А.В., на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2011 года, которым жалоба Рязанцева А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Дзержинского района Калужской области Ш.И.С., связанные с нерассмотрением его жалоб, а также на действия следователей Следственного комитета РФ по Дзержинскому району Калужской области, связанные с производством следственных и процессуальных действий - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление подозреваемого Рязанцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия установила:

23 апреля 2011 года постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы возвращена заявителю Рязанцеву А.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействия прокурора Дзержинского района Калужской области Ш.И.С., связанные с нерассмотрением его жалоб, а также на действия следователей Следственного комитета РФ по Дзержинскому району Калужской области, связанные с производством следственных и процессуальных действий.

В кассационной жалобе Рязанцев А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что принятое судом постановление не соответствует требованиям УПК РФ; считает, что поданная им жалоба после направления по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы должна была быть принята к рассмотрению, поскольку между судами споры о подсудности не допускаются; полагает, в связи с этим, что принятое постановление нарушает его конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, поданная Рязанцевым А.В. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на основании постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01.02.2011 года передана по подсудности для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы, в связи с передачей уголовного дела по подследственности в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве.

Из обжалуемого постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы следует, что основаниями возврата жалобы заявителю послужило то, что она должна быть рассмотрена по месту нахождения должностных лиц, т.е. Дзержинским районным судом Калужской области.

Вместе с тем, статья 125 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения жалоб в досудебном производстве, содержит конкретный перечень принимаемых решений, где возврат жалобы не предусмотрен.

Кроме того, судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что, возвращая заявителю Рязанцеву А.В. жалобу по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, фактически был допущен спор о подсудности, который в соответствии со ст. 36 УПК РФ между судами не допускается.

Поскольку указанные обстоятельства, имеют существенное значение для дела, то судебная коллегия считает необходимым постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить и направить материал в тот же суд для его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2011 года по жалобе Рязанцева А.В. отменить, направить материал в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи