Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8036/11 (ключевые темы: следователь - уголовное дело - орган предварительного расследования - срок предварительного расследования - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8036/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Арычкиной Е.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу Ревенко С.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ревенко С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Мишко Е.М. по уголовному делу в отношении Ревенко С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 222; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., объяснения Ревенко С.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ревенко С.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Мишко Е.М., указав, что 22.04.2011 года ему было объявлено об окончании следственных действий, и предоставлены для ознакомления пятьдесят страниц уголовного дела. С этого момента по настоящее время следователь Мишко Е.М. не ознакомила его с уголовным делом в полном объеме, чем нарушает его право на защиту.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ревенко С.Н. указывает, что с постановлением суда не согласен, считает, что суд не принял во внимание факт нарушения органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Ревенко С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании объяснения заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Нестеренко А.В., мнение представителя прокуратуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы Ревенко С.Н. на бездействие следователя Мишко Е.М., которая не ознакомила его с материалами уголовного дела в полном объеме, срок предварительного расследования по делу не истек и поэтому правильно указал, что расценивать бездействие следователя, как незаконное, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ревенко С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Все доводы заявителя судом тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы Ревенко С.М. не нарушены, препятствий в его доступе к правосудию не имеется, тем более что на настоящий момент заявитель ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Ревенко С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: