Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8038/11 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела - копия постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8038/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Арычкиной Е.А. и Голова Н.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора САО г. Москвы Бабина Д.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Попова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановлений от 15 апреля 2011 года врио начальника СУ при УВД по САО г. Москвы, начальника СЧ В. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими по уголовному делу Тереховой О.И., Тереховой Т.Л., Тереховой Е.Л. и Тереховой М.Л., предоставлении им копий постановлений о приостановлении или прекращении уголовного дела и об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Попова Г.А., заинтересованного лица Тереховой О.И., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия установила:

Адвокат Попов в интересах Тереховой О.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании постановлений от 15 апреля 2011 года врио начальника СУ при УВД по САО г. Москвы, начальника СЧ В. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими по уголовному делу Тереховой О.И., Тереховой Т.Л., Тереховой Е.Л. и Тереховой М.Л., предоставлении им копий постановлений о приостановлении или прекращении уголовного дела и об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу незаконными и необоснованными.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора САО г. Москвы Бабин Д.Н. указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, суд удовлетворив жалобу адвоката, нарушил требования ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой переход прав потерпевшего иному лицу возможен лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, данное же дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не связано со смертью Терехова Л.Н. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Попов Г.А. и заинтересованное лицо Терехова О.И. просят постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы адвоката Попова.

Суд в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и руководителя следственного отдела в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в том числе и о признании лица потерпевшим.

Суд же, рассмотрев жалобу и удовлетворив ее, указал в постановлении, что постановление необоснованно, поскольку при наличии заявления Тереховой, которое послужило основанием возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, орган предварительного расследования, отказав признать Терехову и ее детей потерпевшими по делу, нарушил ее конституционные права и затруднил ей доступ к правосудию.

Фактически суд, рассмотрев жалобу адвоката, удовлетворив ее по основаниям, указанным в постановлении, вышел за пределы полномочий предоставленных ему ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, в постановлении суда не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию.

Кроме этого, в соответствии ч. 8 ст. 42 УПК РФ, как обоснованно указал прокурор в представлении, переход прав потерпевшего иному лицу возможен лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, данное же дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не связано со смертью Терехова Л.Н.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 10 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Попова Г.А., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: