Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8045 (ключевые темы: судопроизводство - УПК - обоснование принятого решения - действие бездействие и решение - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8045

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу Прошкина С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым жалоба Прошкина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными "действия (бездействие) Чайки Ю.Я., Лукьянова В.В., Сёмина Ю.А., Тухбатуллина Р.Р., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М. и др." возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи жалоба Прошкина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными "действия (бездействие) Чайки Ю.Я., Лукьянова В.В., Сёмина Ю.А., Тухбатуллина Р.Р., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М. и др." возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В обоснование принятого решения судья сослалась на то, что в жалобе Прошкина С.А. не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) каждого из указанных им лиц он просит признать незаконными.

На это постановление судьи подана кассационная жалобы Прошкиным С.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащими отмене, указывает, что принятое судьей решение противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, которая не предоставляет судье право возвращать жалобу заявителю; в нарушение установленной процедуры судопроизводства постановление вынесено судьей без проведения судебного заседания; в поданной им жалобе отражены все обстоятельства, необходимые для разрешения этой жалобы по существу в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Как следует из жалобы Прошкина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) совершены каждым из указанных в жалобе лиц; в отношении каких именно его, Прошкина, обращений им получены сообщения тех должностных лиц, о которых указано в поданной им жалобе.

В то же время необходимость указания этих данных обусловлена содержанием жалобы, в частности ссылкой заявителя на нарушение установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

В связи с этим, судебная коллегия находит правильным решение судьи о возвращении жалобы для устранения заявителем недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу в судебном заседании.

Это решение судьи не ущемляет каких-либо из гарантированных заявителю конституционных прав и свобод и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Не соответствуют представленным материалам и ссылки заявителя на нарушения судьей установленной процедуры судопроизводства, так как отсутствие в поданной Прошкиным С.А. жалобе всех необходимых сведений исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Таким образом, установив, что выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют представленным материалам, а в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, судебная коллегия находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по жалобе Прошкина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи