Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8051/2011 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - недостаток - уголовное судопроизводство - действие бездействие и решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8051/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Кучеровского А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым жалоба заявителя Кучеровского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Кучеровский А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года жалоба Кучеровского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Кучеровский А.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ должен руководствоваться ст.ст. 227, 231 УПК РФ. Данные требования закона судом не были соблюдены, что повлекло нарушение его конституционных прав и свобод, нарушение требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Как следует из жалобы Кучеровского А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не конкретизировано, какие именно постановление о возбуждении уголовного дела он обжалует (не указан год принятия решения; должностное лицо, вынесшее решение; факт, по которому данное решение принято).

В связи с этим, судебная коллегия находит правильным решение судьи о возвращении жалобы для устранения заявителем недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу в судебном заседании.

Это решение судьи не ущемляет каких-либо из гарантированных заявителю конституционных прав и свобод и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя об обеспечении для представления его интересов в суде кассационной инстанции адвоката по назначению, судебная коллегия считает необоснованными, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ для представления интересов заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив, что выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют представленным материалам, а в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, судебная коллегия находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым жалоба Кучеровского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранена недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: