Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8077 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - срок предварительного следствия - обвиняемый - заместитель начальника отдела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8077

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Бельтюковой Е.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым обвиняемой Бельтюковой Е.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ... по 17 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Следователь отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы К. с согласия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по СВАО обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемой Бельтюковой Е.А. с материалами уголовного дела N ... в отношении Ф. и Бельтюковой Е.А. до 10 мая 2011 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемой Бельтюковой Е.А. с материалами уголовного дела N ... по 17 мая 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Бельтюкова Е.А. не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты об истечении срока предварительного следствия 6 мая 2011 года, а постановление о продлении срока предварительного следствия, представленное следователем, является незаконным. Считает, что ограничение её по времени ознакомления с материалами дела до 17 мая 2011 года нарушает её право на защиту, так как она знакомится с материалами уголовного дела с участием защитника, которому судом установлен срок ознакомления до 16 мая 2011 года включительно. Полагает, что судом проявлено предвзятое отношение к рассмотрению ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Бельтюкова Е.А. злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивает этот процесс, что следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела N ...

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следователем материалы, график ознакомления обвиняемой Бельтюковой Е.А. с материалами уголовного дела, согласно которым Бельтюкова Е.А. была уведомлена 18 апреля 2011 года о времени и месте ознакомления с материалами дела, однако 18, 21, 25 апреля 2011 года с материалами дела без уважительных причин не знакомилась, а 19, 20, 22 и 26 апреля 2011 года знакомилась с материалами уголовного дела примерно 1 час, после чего беспричинно прекращала ознакомление.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемой Бельтюковой Е.А. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемая явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой Бельтюковой Е.А. с материалами уголовного дела N ... до 17 мая 2011 года включительно.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы обвиняемой о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу N ... истекает 6 мая 2011 года, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что срок предварительного следствия продлен до 6 июня 2011 года.

С доводами жалобы о том, что судом нарушено право на защиту обвиняемой Бельтюковой Е.А. в связи с тем, что её адвокату установлен меньший срок для ознакомления с материалами уголовного дела, которое у них происходит совместно, судебная коллегия не может согласиться, так как постановлением суда не ограничено право Белютюковой Е.А. знакомиться 17 мая 2011 года с материалами дела с участием её защитника.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемой Бельтюковой Е.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ... оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: