Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8087/2011 (ключевые темы: прокуратура - органы внутренних дел - отказ в возбуждении уголовного дела - оставление жалобы - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8087/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Паршина С.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым жалоба Паршина С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление заявителя Паршина С.И. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Паршин С.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, выразившиеся в не направлении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в ОВД по Красносельскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 мая 2011 года постановлением судьи жалоба заявителя Паршина С.И. на действия (бездействия) Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Паршин С.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного, и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд по существу.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался тем, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы направлены в ОВД по Красносельскому району материалы по результатам проверки. Однако суд не учел, что направлены материалы проверок, проводимых в 2011 году, в то время как им обжалуются действия (бездействия) прокуратуры, связанные с не направлением в ОВД материалов по результатам проверки в 2010 году. Автор жалобы также считает несостоятельной ссылку суда на восстановление материалов, поскольку не представлено документов, подтверждающих утрату материалов. В случае же утраты материалов, отказ суда в удовлетворении жалобы должен быть основан на невозможности ее удовлетворения по объективным обстоятельствам - утрата материалов, а не на отсутствие предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об оставлении жалобы Паршина С.И. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Исследовав представленные письменные материалы, суд первой инстанции обосновано указал, что, в соответствие со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно представленным материалам 15 февраля 2011 года Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ОВД по Красносельскому району г. Москвы направлены копии материалов по обращениям Паршина С.И. для их восстановления. ОВД по Красносельскому району г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой 24 февраля 2011 года и 12 апреля 2011 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменные соответственно постановлениями от 28 февраля 2011 года и 10 мая 2011 года.

Суд, принимая решение, также учел, что на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы материал был направлен в ОВД по Красносельскому району г. Москвы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений: об оставлении жалобы без удовлетворения или о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, и его обязанности устранить допущенное нарушение.

Указанные требования закона нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя, являются необоснованными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Постановление суда вынесено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Паршина С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи