Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8095 (ключевые темы: секретарь судебного заседания - уголовное судопроизводство - вышестоящий суд - проведение проверок - СК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8095

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Вострикова Г.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым жалоба Вострикова Г.В. на действия (бездействие) руководителя СО по Гагаринскому району СУ по г. Москве СК РФ Тюкавкина С.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Востриков Г.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя СО по Гагаринскому району СУ по г. Москве СК РФ Тюкавкина С.А., выразившееся в отказе предоставления информации и уклонении от письменного ответа по существу поставленных в его (Вострикова Г.В.) обращении вопросов.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года жалоба Вострикова Г.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Востриков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 18, 29 Конституции РФ п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, согласно которым он имеет право и ему должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, имеющимися в органах прокуратуры и следствия, затрагивающими его права и свободы, считает, что руководитель СО Тюкавкин С.А. был обязан предоставить отчет по вопросам, сформулированным в заявлении. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установил суд 16.06.2010 года на имя руководителя СО по Гагаринскому району СУ СКП РФ по г. Москве Востриковым Г.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении секретаря судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы Иониной Е.В. по факту совершения ею ряда служебных подлогов при производстве по гражданскому делу.

6 августа 2010 года следователем СО по Гагаринскому району СУ СКП РФ Гантманом A.M. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении секретаря судебного заседания Иониной Е.В. по ст. 292 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. О чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. С материалами проверки заявитель Востриков Г.В. ознакомился.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) руководителя СО Тюкавкин С.А. незаконными и необоснованными, поскольку указанным должностным лицом нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении обращения Вострикова Г.В. допущено не было, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Востриков Г.В. в сущности оспаривает действия судьи и секретаря судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела, в котором он принимал участие как представитель одной из сторон. Поэтому действия суда (в том числе, секретаря судебного заседания), участников процесса и принятые решения по гражданскому делу могли быть обжалованы только в порядке гражданского судопроизводства по правилам кассационного и надзорного производства, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, не соглашаясь с действиями суда (секретаря судебного заседания) по гражданскому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, Востриков Г.В. без законных на то оснований обратился в правоохранительные органы в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Ионину Е.В. по ст. 292 ч. 1 УК РФ, приведя в заявлении основания, которые могли быть предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, и лишь в случае установления вышестоящим судом (кассационной или надзорного инстанцией, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) обстоятельств, влекущих необходимость проведения проверки в порядке уголовного судопроизводства, материалы гражданского дела могли быть направлены вышестоящим судом в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, заявление Вострикова Г.В., поданное в правоохранительные органы в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором ставится вопрос о привлечении секретаря судебного заседания к уголовной ответственности, следует расценивать как его несогласие с действиями и решениями суда по гражданскому делу, поэтому оно не подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144 и 124 УПК РФ ни органами предварительного следствия, ни прокуратурой.

Доводы заявителя Вострикова Г.В., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении его жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения его жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Вострикова Г.В. на действия (бездействие) руководителя СО по Гагаринскому району СУ по г. Москве СК РФ Тюкавкина С.А. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи