Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8096 (ключевые темы: проведение проверок - уголовное судопроизводство - прокуратура РФ - отказ в возбуждении уголовного дела - заявление о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8096

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Вострикова Г.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым жалоба Вострикова Г.В. на бездействие руководителя СО по Гагаринскому району СУ по г. Москве СК РФ Тюкавкина С.А., не обеспечившего проведение проверки и принятие процессуального решения по его заявлению о преступлении от 23.11.2010 года N 1 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Востриков Г.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Гагаринскому району СУ по г. Москве СК РФ Тюкавкина С.А., который не обеспечил проведение проверки и принятие процессуального решения по его заявлению о преступлении от 23.11.2010 года N 1.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года жалоба Вострикова Г.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Востриков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы, изложенные в постановлении, надуманны и не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установил суд, 16.06.2010 года Востриков Г.В. обратился с заявлением в СО по Гагаринскому району СУ СКП по г. Москве с просьбой привлечь к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы Ионину Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

6 августа 2010 года следователем СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ Гантманом A.M., рассмотревшим материалы проверки N 2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иониной Е.В. по ст. 292 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

10 ноября 2010 года заявитель ознакомился с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 2.

23 ноября 2010 года Востриковым Г.В. подал руководителю СО по ЮЗАО СУ СКП РФ по г. Москве заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 294 УК РФ по фактам вмешательства в деятельность Черемушкинского районного суда г. Москвы при производстве по гражданскому делу N 3.

25 ноября 2010 года следователем по ОВД СО по ЮЗАО СУ СКП РФ по г. Москве Рысмухаметовым З.А. указанное сообщение о преступлении Вострикова Г.В., зарегистрированное за N 1 передано по подследственности в СО по Гагаринскому району СУ СКП РФ по г. Москве.

30 ноября 2010 года материалы проверки N 1 поступили в СО по Гагаринскому району г. Москвы. Организация проверки была поручена заместителю руководителя СО Тихонову Д.Ю.

1 декабря 2010 года Тихоновым Д.Ю. на имя руководителя СО был подан рапорт, согласно которому по фактам, изложенным заявителем в новом заявлении, ранее уже была проведена проверка (материал проверки N 2), по результатам которой 06.08.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по новому заявлению Вострикова Г.В. не имеется и материал, поступивший в СО, надлежит приобщить к материалам поверки N 2.

Вострикову Г.В. дан ответ за подписью заместителя руководителя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Тихонова Д.Ю. о том, что по результатам рассмотрения материалов принято решение о приобщении поступившего материала N 1 к материалам проверки N 2, оснований для отмены ранее принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что заявление Вострикова Г.В. от 23.11.2010 года, переданное по подследственности в СО по Гагаринскому району СУ СКП по г. Москве и поступившие материалы были изучены компетентным должностным лицом. С выводами зам руководителя СО Тихонова Д.Ю. об отсутствии оснований проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ суд не нашел оснований не соглашаться. Поскольку было принято решение об отсутствии необходимости проведения проверки заявления, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, а материал был приобщен к материалу ранее проведенной проверки.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя СО Тюкавкина С.А., поручившего проверку заявления Вострикова Г.В. своему заместителю, поскольку указанным должностным лицом нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении обращения Вострикова Г.В. допущено не было, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Востриков Г.В. в своих заявлениях в сущности оспаривает действия судьи и секретаря судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела, в котором он принимал участие как представитель одной из сторон. Поэтому действия суда, участников процесса и принятые решения по гражданскому делу могли быть обжалованы только в порядке гражданского судопроизводства по правилам кассационного и надзорного производства, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, не соглашаясь с действиями суда по гражданскому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, Востриков Г.В. без законных на то оснований обратился в правоохранительные органы, для рассмотрения доводов жалобы в порядке уголовного судопроизводства, приведя в заявлении основания, которые могли быть предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, и лишь в случае установления вышестоящим судом (кассационной или надзорного инстанцией, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) обстоятельств, влекущих необходимость проведения проверки в порядке уголовного судопроизводства, материалы гражданского дела могли быть направлены вышестоящим судом в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, заявление Вострикова Г.В., поданное в правоохранительные органы в порядке ст. 141 УПК РФ, следует расценивать как его несогласие с действиями и решениями суда по гражданскому делу, поэтому оно не подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144 и 124 УПК РФ ни органами предварительного следствия, ни прокуратурой.

Доводы заявителя Вострикова Г.В., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении его жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения его жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Вострикова Г.В. на действия руководителя СО по Гагаринскому району СУ по г. Москве СК РФ Тюкавкина С.А. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи