Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 г. по делу N 22-8106 (ключевые темы: следователь - предварительное следствие - прокуратура РФ - уголовное дело - под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 г. по делу N 22-8106

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Гарибова Р.Х. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым

Шарипову З.М., родившемуся ... года в ..., гражданину ..., не имеющему регистрации на территории РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 2 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Гарибова Р.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

26 марта 2009 года следователем Михайловского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое по подследственности на основании постановления руководителя следственного органа от 31 мая 2009 года направлено руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. Данное уголовное дело 20.04.2009 года было направлено для дальнейшего расследования в СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. 26 октября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу N 368035 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 сентября 2010 года предварительное следствие по делу N ... возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 8 месяцев, то есть до 3 октября 2010 года.

14 сентября 2010 года следователем СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 340121 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "д, е" ч. 2 ст. 127.1, п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ. 14 сентября 2010 года уголовное дело N 368035 соединено в одно производство с уголовным делом N ..., соединенному уголовному делу присвоен N 368035.

3 октября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ"

3 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N ... возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 9 месяцев, то есть до 2 января 2011 года. 23 декабря 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 2 марта 2011 года. 24 января 2011 года следователем СУ при УВД Одинцовского муниципального района Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Кемешбаева С.Ф. 15 февраля 2011 года уголовное дело N 368035 соединено в одно производство с уголовным делом N ..., соединенному уголовному делу присвоен N ...

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 21 марта 2011 года и.о. заместителя Председателя СК РФ - до 15 месяцев, то есть до 2 июля 2011 года. 3 октября 2010 года Шарипову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ, и в тот же день в отношении него вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также постановление об объявлении в розыск. 2 декабря 2010 года Шарипов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 3 декабря 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы Шарипову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении Шарипова неоднократно продлевался, последний раз 1 апреля 2011 года - на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 июня 2011 года.

31 мая 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шарипова под стражей до 2 июля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Гарибов Р.Х. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе приводятся обстоятельства, на которые сослался суд при продлении срока содержания под стражей Шарипову. Защитник в жалобе ссылается на практику Европейского суда по правам человека при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следователь не представил в суд конкретные, фактические обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства. По мнению адвоката, не приведено доводов в обоснование сложности данного дела. Отмечает, что срок содержания под стражей Шарипова неразумно велик. Указывает, что в ходатайстве следователя и постановлении судьи не содержится объяснений, почему не может быть применена в отношении Шарипова иная меры пресечения. Принимая решение, судом оставлены без внимания те обстоятельства, что Шарипов положительно характеризуется, ранее к уголовной и иной ответственности не привлекался, имеет место жительства на территории РФ, имеет на иждивении ребенка. Указанные обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что Шарипов является добропорядочным членом общества, никаких преступных планов о совершении побега не вынашивает, страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Шарипову меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом судья обоснованно указала, что Шарипов обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работал, скрылся от органов предварительно следствия, был объявлен в розыск, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что Шарипов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шарипова под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных материалах особая сложность уголовного дела подтверждена. При этом суд обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока следствия вызвана сложностью и объемом произведенных и проводимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого деяния, количеством документов, которым следует дать надлежащую оценку, местом проживания свидетелей и потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года о продлении Шарипову З.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи