Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8107/2011 (ключевые темы: розыск - меры пресечения - подписка о невыезде - следователь - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8107/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Аббазова И.З., судей: Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А., при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захарова Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Захарова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение адвоката Захарова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Захаров Д.А. в интересах Чекмазовой А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным избрание в отношении Чекмазовой А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление Чекмазовой А.А. в федеральный розыск в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обосновании своих доводов адвокат указал, что указанные действия следователя нарушают требования уголовно-процессуального законодательства, так как Чекмазова А.А. в процессуальных действиях не участвовала, не уведомлялась об избрании меры пресечения, была объявлена в федеральный розыск спустя 5 месяцев после приостановления предварительного следствия.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года жалоба адвоката Захарова Д.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при новом рассмотрении материала не выполнил требования суда кассационной инстанции и не опроверг доводы заявителя относительно того, что уголовно-процессуальный закон не позволяет заочно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что никаких подтверждений направления повесток Чекмазовой А.А. не имеется. Уголовно-процессуальный закон не допускает избрание меры пресечения в отношении свидетеля. Суд не устранил противоречия по поводу времени объявления Чекмазовой А.А. в розыск. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции было установлено, что 11 марта 2009 года СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках расследования настоящего уголовного дела для допросов неоднократно вызвалась Чекмазова А.А., принимались предусмотренные законом меры по установлению её местонахождения.

11 июня 2009 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 2 апреля 2010 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 14 апреля 2010 года уголовное дело принято следователем Г.А.В. к производству.

5 мая 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Г.А.В. было вынесено постановление об избрании Чекмазовой А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у органов предварительного следствия имелись достаточные данные о причастности Чекмазовой А.А. к совершению преступления.

5 мая 2010 года на основании постановления следователя Г.А.В. гражданка Чекмазова А.А. объявлена в розыск.

14 мая 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N 146903 было приостановлено в связи с объявлением подозреваемой Чекмазовой А.А. в розыск.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошел к выводу о том, что нет оснований для признания незаконными действий следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Г.А.В. по вынесению постановления об избрании по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отмене данной меры пресечения, а также постановление о розыске подозреваемого, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Захарова Д.А. в соответствии с требованиями ст. 125 ПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что не опровергнуты доводы адвоката относительно того, что уголовно-процессуальный закон не позволяет заочно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не выполнено указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, так как следователем были приняты неоднократные меры к вызову на допрос Чекмазовой А.А. путем направления повесток (л.д. 10-14), которые оказались безрезультатными, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление об избрании в отношении Чекмазовой А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически не была применена к Чекмазовой А.А., так как место ее нахождения не установлено, а также вынес постановление об объявлении Чекмазовой А.А. в розыск.

Вопреки доводам адвоката Захарова Д.А., суд первой инстанции в полной мере проверил все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку, не найдя оснований для их удовлетворения, поэтому указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности вынесенного следователем Галкиным А.В. постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановления об объявлении Чекмазовой А.А. в розыск, поскольку указанные процессуальные документы следователем приняты в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 101, 102, 208, 209 УПК РФ. При этом, конституционные права Чекмазовой А.А. нарушены не были и доступ её к правосудию ограничен не был.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия по поводу времени объявления Чекмазовой А.А. в розыск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никаких противоречий не имеется. Так, как видно из представленных материалов (л.д. 38, 39), 5 мая 2010 года было вынесено постановление следователя об избрании в отношении Чекмазовой А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также постановление о розыске подозреваемой Чекмазовой А.А., в этот же день 5 мая 2010 года материалы для розыска Чекмазовой А.А. были направлены начальнику 5-го ОРЧ ОУР УВД по ЮВАО г. Москвы (л.д. 40).

Кроме того суд располагал данными, содержащими в материале, о том, что 18 октября 2010 года является датой заведения в отношении Чекмазовой А.А. розыскного дела, а не вынесения постановления о розыске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Захарова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года по жалобе адвоката Захарова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: