Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8118 (ключевые темы: частный обвинитель - адвокат - состав преступления - явка - копия постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8118

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И., судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя Ч.М.Е. - адвоката Дудина С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы Ш.Я.А. от 9 декабря 2010 г., которым прекращено уголовное дело по заявлению Ч.М.Е. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ П.А.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя Ч.М.Е. - адвоката Дудина С.В. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения представителя частного обвинителя Ч.М.Е. - адвоката Дудина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

П.А.Ф. обвинялась частным обвинителем Ч.М.Е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его (Ч.М.Е.) честь и достоинство 28 ноября 2009 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя Ч.М.Е. и его представителя адвоката Дудина С.В., постановлением от 9 декабря 2010 г. мировой судья прекратил уголовное дело частного обвинения по заявлению Ч.М.Е. в отношении П.А.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе представителя частного обвинителя адвоката Дудина С.В., выслушав мнение представителя частного обвинителя адвоката Дудина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановлением от 12 апреля 2011 года оставил без изменения постановление мирового судьи.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Дудин С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что ему была выдана копия постановления, сделанная с подлинника постановления, не подписанного судьей, что не получило оценки суда апелляционной инстанции; считает, что судом первой инстанции в постановлении и протоколе судебного заседания искажены фактические обстоятельства, так как необоснованно указано о том, что он (адвокат Дудин С.В.) в суд не явился, поскольку он (адвокат Дудин С.В.) 9 декабря 2010 г. с 15 часов 12 минут находился в помещении судебного участка N 101, куда и был извещен о явке, однако до начала судебного заседания, а так же во время нахождения его (адвоката Дудина С.В.) в суде, не было предоставлено никакой информации о прекращении полномочий судьи мирового участка N 101 и передаче дела на рассмотрение в другой мировой участок; кроме того указывает, что в связи с незначительным опозданием в судебное заседание по причине погодных условий и проблем с транспортом он (адвокат Дудин С.В.) пытался дозвониться до мирового судьи, а так же до секретаря либо помощника судьи, (предупредить о своей задержке), однако ни один телефон судебного участка N 101 не отвечал, при этом секретарь судьи или его помощник даже не попытались связаться с ним (адвокатом Дудиным С.В.), хотя ранее неоднократно связывались с ним по телефону; обращает внимание, что факт присутствия его (адвоката Дудина С.В.) в суде подтверждается материалами уголовного дела (заявлением, распиской, краткой жалобой и записью в журнале), однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам; так же считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку мировой судья явилась для оглашения постановления с территории другого судебного участка; указывает, что явка самого Ч.М.Е. в судебное заседание является невозможной в связи с отказом суда в обеспечении его безопасности и продолжающимися угрозами со стороны П.А.Ф.; обращает внимание, что в судебное заседание на 09.12.2010 года не вызывался адвокат П.А.Ф., что свидетельствует о том, что рассмотрение дела в данный день даже не планировалось; просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 361-367 УПК РФ суд апелляционной инстанции, осуществляя производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. В принимаемом по уголовному делу решении апелляционной инстанции должны указываться основания, по которым постановление мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу - несостоятельными, при этом выводы суда должны быть мотивированными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Однако эти требования закона при рассмотрении дела в отношении П.А.Ф. по заявлению частного обвинителя Ч.М.Е. апелляционная инстанция не выполнила.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представитель частного обвинителя адвокат Дудин С.В. не явился в судебное заседание, назначенное на 9 декабря 2010 г. в 15 часов (и начатое в 15 часов 5 минут с участием мирового судьи и секретаря судебного заседания), не убедился в том, надлежащим ли образом извещен представитель частного обвинителя о дате, времени и месте судебного заседания.

Без внимания суда апелляционной инстанции остался тот факт, что из материалов дела усматривается, что представитель частного обвинителя адвокат Дудин С.В. извещался о явке в судебное заседание на 09.12.2010 г. к мировому судье судебного участка N 101 (л.д. 63 т. 2), какие-либо сведения, подтверждающие факт извещения сторон о назначении с 1 декабря 2010 г.(л.д. 68 т. 2) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 101 по рассмотрению уголовных дел мирового судьи судебного участка N 399, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель частного обвинителя адвокат Дудин С.В. прибыл в помещение судебного участка N 101 09.12.2010 года, согласно журнала приема посетителей, в 15 часов 15 минут (л.д. 122 т .2), а так же впоследствии им была получена копия постановления суда и подана краткая кассационная жалоба. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее частный обвинитель и его представитель адвокат Дудин С.В. регулярно являлись на заседания суда и занимали по делу активную позицию, проявляя заинтересованность в рассмотрении дела судом по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, признавшего в своем постановлении, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неявке в судебное заседание представителя частного обвинителя - адвоката Дудина С.В. без уважительных причин, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия так же обращает внимание, что не получило оценки суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт извещения самого частного обвинителя Ч.М.Е. о дате рассмотрения дела (на 09.12.2010 г.), тогда как суд первой инстанции, прекращая дело в связи с неявкой частного обвинителя и его представителя, указал в своем постановлении, что частный обвинитель и его представитель надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на правильность принятого судом решения, а потому постановление суда от 12 апреля 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым, постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы Ш.Я.А. от 9 декабря 2010 г., которым прекращено уголовное дело по заявлению Ч.М.Е. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ П.А.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставлено без изменения - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: