Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8124/11 (ключевые темы: под стражей - продление срока - следователь - следственное действие - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8124/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Орлова П.С. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым

Хаванову Я.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Орлова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Хаванова и др. возбуждено 20 января 2011 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день Хаванов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 января 2011 г. в отношении Хаванова Черемушкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2011 г. Хаванову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался: 4 марта 2011 г. - до 20 апреля 2011 г.; 14 апреля 2011 г. - до 20 мая 2011 г.; 6 мая 2011 г. - до 20 июня 2011 г.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен Черемушкинским районным судом города Москвы: 16 марта 2011 г. - до 20 апреля 2011 г. включительно; 18 апреля 2011 г. - до 20 мая 2011 г. включительно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хаванову срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 20 июня 2011 года включительно, мотивируя это тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо ознакомить обвиняемых с заключением химической судебной экспертизы; провести очные ставки со свидетелем С1; произвести комплекс оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на проверку причастности обвиняемых к совершению аналогичных преступлений и на окончание предварительного расследования по делу; а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку Хаванов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет; на момент совершения преступлений занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по району Коньково города Москвы; у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 20 июня 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Орлов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ, при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Отмечает, что в ходатайстве следователя содержится указание на необходимость проверки причастности Хаванова к совершению аналогичных преступлений, однако этот комплекс оперативно-розыскных мероприятий за четыре месяца так и не осуществлен. По мнению автора жалобы, следствие по делу необоснованно затягивается.

Просит постановление суда отменить, Хаванова из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Хаванова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам кассационной жалобы, принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Хаванова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хаванову Я.В. до 20 июня 2011 г., - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи