Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8130 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - задержание - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8130

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М., судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Чибисова А.А. и адвоката Молчанова Б.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым

Чибисову А.А.,

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Молчанова Б.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чибисов задержан 4 мая 2011 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 мая 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах подозреваемый Чибисов А.А. и адвокат Молчанов Б.А. просят постановление суда отменить как необоснованное.

По их мнению, судом не приведены исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чибисову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращают внимание, на то, что достаточных данных, а также доказательств, подтверждающих причастность Чибисова к преступлению, в совершении, которого он подозревается, не имеется, а также и не дана оценка допущенным следствием нарушениям уголовно-процессуального закона при составлении протокол о задержании Чибисова в качестве подозреваемого.

Кроме этого, ходатайство прокурора об отложении рассмотрения материала на 72 часа для представления дополнительных доказательств суд оставил без удовлетворения.

Указывают также, что суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции Чибисова от общества, и безосновательно не применил предложенную ими меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об избрании Чибисову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Чибисову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Чибисова проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения следствием Чибисова в причастности к совершенному преступлению.

При этом суд учитывал, что Чибисов подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее судим, определенного места жительства не имеет, а также то, что органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Чибисов может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Чибисов, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом указаны фактические данные, на основании которых принято решение об избрании Чибисову меры пресечения в виде заключения по стражу, указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также перечислены обстоятельства, которые вызвали необходимость избрания именно такой меры пресечения к подозреваемому до предъявления обвинения.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Чибисову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также учел данные о личности Чибисова и другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, и свое решение мотивировал.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола о задержании Чибисова несостоятельна, так как задержание подозреваемого произведено в соответствии со ст. 92 УПК РФ, согласно которой протокол о задержании составляется в течение 3-х часов после доставления подозреваемого к следователю.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал прокурору об отложении рассмотрения материала на 72 часа, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из постановления суда, заявленное прокурором ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем суд высказал свое мнение в судебном решении, с которым у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Рассмотрение материала в суде в отношении Чибисова проходило с учетом требований предусмотренных ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Чибисову отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения Чибисову, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. в отношении Чибисова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: