Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8133 (ключевые темы: проведение проверок - руководитель следственного органа - УПК - следственный комитет при прокуратуре - срок рассмотрения жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8133

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М., судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Клементьева С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым жалоба Клементьева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения Клементьева С.А., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Клементьев обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие и. о. руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО г. Москвы, в связи с не рассмотрением в порядке ст. 144, 145 УПК РФ его заявлений о не выплате ему заработной платы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. жалоба Климентьева оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климентьев С.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, поскольку в его заявлениях, направленных в следственные органы, содержатся признаки совершенного преступления руководством КБ "...", по невыплате ему заработной платы, однако следственными органами проверка по его заявлениям проведена не была, надлежащего процессуального решения вынесено не было, тем самым, заявления о преступлении руководителем Следственного органа, не было рассмотрено по существу.

При этом факт невыплаты ему заработной платы установлен судебным решением.

По мнению заявителя, суд также не проверил и не оценил в полном объеме изложенные им доводы, и указанное обстоятельство повлияло на правильность выводов.

Не соглашается и с выводами суда о правомерности направления его заявлений руководителем Следственного отдела по Пресненскому району по г. Москве в ОНП УВД по ЦАО г. Москвы.

Кроме этого, указывает, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов видно, что обращения Клементьева поступившие в Следственный отдел по Пресненскому району по г. Москве с просьбой принять меры к руководству ОАО "..." по невыплате ему заработной платы свыше двух месяцев, были направлены в ОНП УВД по ЦАО г. Москвы для проведения проверки на предмет нарушения трудового законодательства, допущенных ОАО "...", с указанием о необходимости по результатам проверки руководителем указанного органа сообщить заявителю, о чем Клементьеву были одновременно направлены уведомления, а также при наличии основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ собранные материалы представить в Пресненский межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Решение руководителя Пресненского межрайонного СО по г. Москве о направлении обращения Клементьева в ОНП УВД по ЦАО г. Москвы для проведения проверки принято в соответствии с требованиями Инструкции о порядке обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре, поскольку из текста заявлений Клементьева видно, что они не содержат объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, в связи с чем подлежат разрешению другими органами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерности направления руководителем Следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы заявлений Клементьева по принадлежности в соответствующий орган, а также непринятия самостоятельно по нем решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ несостоятельны.

При разрешении жалобы заявителя суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела г. Москвы, и обоснованно пришел к выводу, что направление им ответа по существу обращений Клементьева, не нарушало конституционные права заявителя.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что при рассмотрении обращений Клементьева в следственные органы, не усматривает в действиях руководителя Пресненского межрайонного следственного отела г. Москвы незаконного и необоснованного бездействия.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы свыше сроков установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым жалоба Клементьева С.А. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи