Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8148/2011 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - органы внутренних дел - доступ к правосудию - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8148/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., судей Устиновой С.Ю. и Даниловой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комбаровой Н.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Комбаровой Н.А., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А.; объяснения заявителя Комбаровой Н.А. и ее представителя адвоката Алатырцевой Л.А. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Комбарова Н.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие органа дознания ОВД по району "Вешняки" УВД по ВАО г. Москвы, которое, по ее мнению, выразилось в том, что орган дознания не рассмотрел надлежащим образом ее заявление от 24 января 2011 года в отношении Ф.С.М. по факту мошеннических действий, не провел дополнительную проверку по этому заявлению, а ограничился лишь направлением ей уведомления о том, что ее заявление приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N ...

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) Комбарова Н.А. просит постановление суда изменить, признать бездействие органа дознания неправомерным, и обязать орган дознания устранить допущенное нарушение закона. Указывает, что орган дознания ОВД района "Вешняки" умышленно уклоняется от тщательной проверки ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.М., совершившего мошеннические действия, связанные с завладением доли квартиры, и кражу из в квартиры ... выносит лишь формальное решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ее жалоба на действия органа дознания, направленная в ГУВД г. Москвы, в нарушение закона была переправлена в тот орган, на который она жаловалась. Кроме того, получив из ГУВД ее жалобу, дознаватель ОВД района "Вешняки" не провел повторной и более тщательной проверки изложенных в ее жалобе доводов, как того требует ст. 145 УПК РФ, и не принял никакого процессуального решения. Считает, что полученное ею уведомление о приобщении жалобы к отказному материалу и об отказе в проведении повторной проверки нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Считает, что УММ ОВД по району "Вешняки" Х.А.Ю., который 9 октября 2010 года принял аналогичное решение, также поступил незаконно. Считает, что начальник ГУВД г. Москвы обязан был передать ее заявление о бездействии со стороны органа дознания либо в прокуратуру, либо начальнику СО по ВАО ГСУ СК РФ, так как, из ее заявления усматривалось злоупотребление должностными лицами своим служебным положением. Кроме того, заявитель указывает, что в суде она просила об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу ее жалобы в СО по Перовскому району СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в котором она сообщала о поддельных подписях от имени Сперанской К.Н., однако, суд не принял во внимание ее просьбу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и считает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, а также и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 7 и 13 апреля 2010 года Комбарова Н.А. обращалась в ОВД по району "Вешняки" с заявлениями, просила привлечь к уголовной ответственности Ф.С.М. и Ф.В.М., которые, по ее утверждению, мошенническим путем завладели ... доли квартиры ..., а также совершили кражу из этой квартиры.

По заявлению Комбаровой Н.А. органом дознания была проведена проверка, по результатам которой 9 октября 2010 года участковым уполномоченным ОВД по району "Вешняки" Х.А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующих заявлениях, в том числе, адресованных начальнику ГУВД г. Москвы, Комбарова Н.А. указывала о своем несогласии с ходом проводимой проверки, просила вмешаться в ход проводимой проверки, указывая на необходимость исследования ряда обстоятельств, которые, с ее точки зрения, являются существенными.

Поскольку в своих обращениях Комбарова Н.А. излагала аналогичные доводы несогласия с решением, принятым по ранее поданным ею заявлениям, и не ставила вопрос об отмене постановления от 9 октября 2010 года, ее заявления были приобщены к отказному материалу, о чем заявитель была письменно уведомлена.

Считать, что должностные лица, которым было адресовано ее заявление, не приняли по нему никаких мер, что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении этими лицами должного преступления, у суда оснований не имелось.

Кроме того, заявитель Комбарова Н.А. и ее представитель, сообщили о том, что они не желают обжаловать процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое УММ ОВД по району "Вешняки" Х.А.Ю., и требуют признать преступными действия должностных лиц, причастных к ненадлежащему рассмотрению жалоб заявительницы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление Комбаровой Н.А. о нарушении ее конституционных прав и создании условий, которыми затруднен ее доступ к правосудию, нельзя признать обоснованным.

Разбирательство дела в суде происходило в соответствии с требованиями ст. 125 ч.ч. 4-6 УПК РФ, с участием заявителя, адвоката и прокурора, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Комбаровой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи