Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8179 (ключевые темы: прокуратура РФ - следственный орган - ущерб - досудебное производство - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8179

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу Николаева Я.Я. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Николаева Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Коловайтеса О.Э., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Николаев Я.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудника СК при прокуратуре РФ по его, Николаева, сообщению от 12 октября 2010 года о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, судьей Чеховского городского суда Московской области.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя в СК при прокуратуре РФ не было допущено нарушения требований действующего законодательства; принятое следственным органом решение по этому обращению не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель Николаев указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении; в поданном им, Николаевым, сообщении о преступлении были приведены все данные, необходимые для проверки этого сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ; судья необоснованно сослалась в обоснование принятого решения на ответ сотрудника СК при прокуратуре РФ, поскольку этот ответ не является процессуальным решением, и поэтому не является допустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителем, обращение Николаева в СК при прокуратуре РФ было направлено этим следственным органом для рассмотрения и проверки в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области; об этом решении следственного органа заявитель был извещен.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следственным органом не было допущено бездействия в отношении обращения заявителя.

Решение должностного лица СК при прокуратуре РФ о направлении обращения заявителя в нижестоящий следственный орган, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Николаева Я.Я., поскольку подобное решение не препятствует, при наличии предусмотренных законом оснований, проверке по существу изложенных последним обстоятельств.

При этом, судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК при прокуратуре РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя судья обоснованно сослалась в своем постановлении на ответ сотрудника следственного органа, поскольку изложенные в нем обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта норма регламентирует правоотношения, связанные с производством по уголовному делу, то есть такие обстоятельства, которые отсутствуют применительно к настоящим материалам.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК при прокуратуре РФ в отношении обращения Николаева Я.Я. не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года по жалобе Николаева Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи