Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8181/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8181/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Николаева Я.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, которым жалоба Николаева Я.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Николаев Я.Я. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК РФ Юдиной О.С. в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявления о преступлении от 11.10.2010 года в отношении заместителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сорокина А.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Указывает, что до настоящего времени в порядке ст. 144 УПК РФ проверка по его заявлению проведена не была, процессуальное решение принято не было.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Николаев Я.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства письмо Юдиной О.С. от 26.10.2010 года, которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Суд не дал оценки допустимости этого документа в качестве доказательства. Вынесение письма вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела препятствует заявителю оспорить обоснованность этого отказа, является результатом несоблюдения процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях. По мнению заявителя, Юдина О.С. должна была провести проверку и рассмотреть сообщение о преступлении для того, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы заявителя. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Юдина О.С. должна была указать фактические, правовые основания, а также мотивы принятого решения, чтобы заявитель мог реализовать свое право на оспаривание в суде процессуального решения. Вывод судьи об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Юдиной О.С. противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд должен проверить оспариваемые заявителем действия или бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ, а не каким-либо инструкциям. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Николаева Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Николаевым Я.Я., так из СК при прокуратуре РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Николаева Я.Я.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК при прокуратуре РФ Бастрыкина А.И. 11 октября 2010 года направлено в порядке ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в отношении Сорокина А.В., выразившееся в намерении последнего скрыть от регистрации и процессуальной проверки заявление о совершении преступления судьей Чеховского городского суда Московской области П.М.И. и секретарем судебного заседания К.Ю.Н., которое для организации рассмотрения направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, поскольку по существу доводов, изложенных в обращении Николаева Я.Я., руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области решение не принималось, о чем заявителю дан мотивированный ответ от 26.10.2010 года.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Николаева Я.Я. СК при прокуратуре РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал надлежащую оценку этим доводам, мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствует бездействие должностного лица СК при прокуратуре РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявления о преступлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностного лица СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Николаева Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Николаева Я.Я. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года по жалобе Николаева Я.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: