Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 г. по делу N 22-8184 (ключевые темы: следователь - заключение под стражу - меры пресечения - представление прокурора - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2011 г. по делу N 22-8184

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым

Нищеменко Р.И., родившемуся ... года в ..., ранее не судимому, зарегистрированному и проживающему ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 17 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Радченко О.В., защитника обвиняемого Нищеменко Р.И. - адвоката Новака Д.А., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, возбуждено уголовное дело N ... в отношении И.А.Н., У.Д.И., Г.В.П., К.Э.Ю. и иных неустановленных лиц.

17 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Нищеменко Р.И., соединенное в тот же день в одно производство с уголовным делом N ...

17 мая 2011 года Нищеменко задержан в качестве подозреваемого.

18 мая 2011 года Нищеменко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

19 мая 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы удовлетворила ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому Нищеменко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение тем, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Нищеменко "с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, опасаясь возможности назначения наказания за особо тяжкое преступление, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям". Помимо этого, судья сослалась на то, что Нищеменко, "является бывшим прокурором, осведомленным о формах и методах оперативно-розыскной деятельности, а также о порядке проведения первичных следственных действий при возбуждении уголовного дела находясь на свободе, может предпринять меры, направленные на противодействие расследованию уголовного дела путем сокрытия следов преступления, уничтожения вещественных доказательств ... оказать давление на свидетелей, что подтверждается представленными суду протоколами допросов свидетелей Н., М., Г.".

На это постановление поданы кассационное представление прокурором Радченко О.В. и кассационная жалоба защитником обвиняемого Нищеменко - адвокатом Новаком Д.А., в которых они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, приводят фактически аналогичные по своему содержанию доводы о том, что у судьи отсутствовали основания для заключения Нищеменко под стражу, поскольку следователем не представлено конкретных данных в подтверждение того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; судья необоснованно сослалась в обоснование своих выводов на данные, представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поскольку эти данные не проверены и не подтверждены следственным путем, а также не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ; выводы судьи о невозможности нахождения Нищеменко на свободе противоречат данным о его личности и семейном положении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, судьей должным образом исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом, установив, согласно исследованным материалам, наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нищеменко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судья в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришла к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассаторов, принятое судьей решение является обоснованным, выводы судьи основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе сведениях, содержащихся в показаниях свидетелей Н., М., Г., обвиняемого У.

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, сами по себе не исключают возможность заключения Нищеменко под стражу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка судьи в обоснование принятого решения на служебное положение Нищеменко и его профессиональные навыки согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Нищеменко под стражу, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения кассаторов о необоснованной ссылке судьи в обжалованном постановлении на данные, представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поскольку эти данные относятся к обстоятельствам, подлежавшим установлению при разрешении ходатайства следователя, а форма изложения этих данных и порядок их представления следователю соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, кассационное представление и кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по изложенным в них доводам, поскольку выводы судьи о наличии оснований для заключения обвиняемого Нищеменко под стражу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Однако, находя правильным вывод судьи об удовлетворении ходатайства следователя, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым изменить судебный акт в части, касающейся срока содержания под стражей обвиняемого Нищеменко, определенного судьей в обжалованном постановлении.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 108, 109 УПК РФ) на стадии досудебного производства мера пресечения в виде заключения под стражей избирается на период предварительного следствия.

В связи с соединением в одно производство уголовного дела, возбужденного в отношении Нищеменко, с ранее возбужденным уголовным делом N ..., предварительное следствие, на момент разрешения судьей ходатайства следователя, могло проводится, с учетом требований ч. 4 ст. 153 УПК РФ, в период до 4 июля 2011 года.

Следовательно, при избрании Нищеменко меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей не мог быть более длительным, чем на период до 4 июля 2011 года.

С учетом этого, судебная коллегия, установив, что судья необоснованно приняла решение о содержании Нищеменко под стражей до 17 июля 2011 года, полагает необходимым уменьшить этот срок до 4 июля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года в отношении Нищеменко Р.И. изменить:

- указать об установлении срока содержания Нищеменко Р.И. под стражей до 4 июля 2011 года.

В остальной части оставить это постановление без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи