Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8193/11 (ключевые темы: меры пресечения - залог - заключение под стражу - следователь - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8193/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Арычкиной Е.А. и Голова Н.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Цыбульченко П.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Зильбера Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 60 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 106 УПК РФ до внесения залога на указанный судом расчетный счет меру пресечения в виде заключения под стражу Зильберу постановлено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 24 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Зильбера Л. и адвокатов Баринова А.Б., Афанасьева С.А. и Павлова А.Н., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Зильбер обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Зильбера срока содержания под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу Зильберу изменена на залог в размере 60 000 000 рублей. В соответствии с ч. 7 ст. 106 УПК РФ до внесения залога на указанный судом расчетный счет меру пресечения в виде заключения под стражу Зильберу постановлено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 24 июля 2011 года включительно.

В кассационном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Цыбульченко П.С. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат как выводам материалов, представленных с ходатайством следователя, так и данным о личности Зильбера. В представленных суду следователем в обоснование ходатайства материалах содержатся документы, свидетельствующие об отсутствии у обвиняемого гражданства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличии у Зильбера недвижимости за пределами РФ, а также о том, что он имеет обширные связи коррупционного характера. И данные сведения, по мнению прокурора, свидетельствуют о возможности Зильбера, покинув Россию, неопределенно долгое время уклоняться от участия в следственных действиях по делу, а также предпринять попытку оказать давление на следствие. В постановлении суда не приведены мотивы, по которым не принято во внимание и отвергнуто наличие в названных материалах упомянутых сведений, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме этого, суд не исследовал источник поступления к залогодателю денежных средств и законности их происхождения, и не разъяснил предполагаемому залогодателю существо обвинения, обстоятельства, в связи с которыми избирается данная мера пресечения и последствия их нарушения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Зильбера, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Зильберу срока содержания под стражей проанализировал совокупность имеющихся в деле сведений о личности обвиняемого, принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Из материалов дела следует, что Зильбер содержался под стражей с 24 ноября 2010 года, и как правильно указал суд в постановлении каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Зильбер может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, в ходатайстве следователя также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Зильбера под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зильбер, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Суд первой инстанции справедливо указал в постановлении, что Зильбер, которому 63 года, являющийся гражданином других государств, имеет место жительства на территории РФ и устойчивый социальный статус, работает, то есть имеет возможность внести залог в сумме 2-х кратно превышающей сумму, вмененную ему в качестве возможного ущерба, поскольку Зильбер обвиняется в совершении покушения на мошенничество.

Принимая решение об отмене избранной ранее в отношении Зильбера меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в целях пресечения возможности обвиняемого скрыться, суд установил залог в сумме, 2-х кратно превышающей сумму материального ущерба, в размере 60 000 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения кассационного представления залог, установленный судом в размере 60 000 000 рублей, внесен на депозитный расчетный счет Останкинского районного суда г. Москвы.

Доводы прокурора о том, что суд не исследовал источник поступления к залогодателю денежных средств и законность их происхождения противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, который не обязывает суд при избрании меры пресечения в виде залога устанавливать источник поступления денежных средств, внесенных залогодателем, а также законность их происхождения.

В соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ суд в постановлении (л.д. 129) разъяснил залогодателю Павлову А.Н. существо обвинения, предъявленного Зильберу, а также обстоятельства, в связи с которыми избиралась данная мера пресечения и последствия их нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не находит, постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Зильбера Л., мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 60 000 000 рублей, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: