Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8199/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - денежный залог - дача показаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8199/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Усова В.Г., судей: Арычкиной Е.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым:

продлен срок содержания под стражей Сальникову А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, в всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвокатов Ефремовой Т.Ю., Каверзина М.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2010 года Сальников А.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2010 года Сальникову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2010 года судом в отношении Сальникова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2011 года срок содержания под стражей Сальникова А.И. продлен судом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 мая 2011 года.

29 апреля 2011 года срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственной части при ГУ МВД России, до 11 месяцев, то есть до 14 августа 2011 года.

11 мая 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания Сальникова А.И. под стражей продлен до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кронов Е.В., ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года и 29.10.2009 года, Постановления Европейского суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие не представило суду какие-либо новые доказательства, свидетельствующие о необходимости содержания Сальникова А.И. под стражей, и должным образом не обосновало свое ходатайство; для проведения следственных действий не требуется содержание обвиняемого под стражей, так как они не связаны с Сальниковым А.И. Считает, что для продления срока содержания под стражей Сальникова А.И. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 и 108 УПК РФ; необоснованным является довод суда о том, что он усматривает в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей особую сложность уголовного дела. Полагает, что ссылка суда на то, что Сальников А.И. может скрыться от следствия и склонить свидетелей к даче показаний в свою пользу, являются надуманными и никакими документами не подтверждаются. Также суд не учел, что Сальников А.И. признал себя виновным, с ним заключено ходатайство о досудебном соглашении. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей Сальникову А.И. является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности Сальникова А.И., который имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работу, его положительные характеристики и не рассмотрел вопрос об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на денежный залог. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сальникова А.И. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Сальникову А.И. срок содержания под стражей и учел, при этом, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию настоящей меры пресечения, не отпали, так как Сальников А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, Сальников А.И. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать влияние на показания свидетелей, которые являются его родственниками, знакомыми и бывшими сослуживцами, и склонить их даче показаний в свою пользу, чем может помешать установлению истины по делу.

Доводы жалобы о надуманности выводов суда, являются несостоятельными, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу, о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Также несостоятельны ссылки адвоката на то, что суд необоснованно указал, как основание для продления срока содержания Сальникова А.И. под стражей, особую сложность уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев, суд справедливо учел особую сложность уголовного дела, не как основание продления срока содержания под стражей, а как обстоятельство, не позволяющее в указанный срок завершить предварительное расследование.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Сальникова А.И. о заключении с ним досудебного соглашения, которое было удовлетворено, не учел его данные о личности, не рассмотрел вопрос о возможности изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог, не соответствуют действительности, и согласиться с ними судебная коллегия не может.

Постановление об удовлетворении ходатайства о заключении с Сальниковым А.И. досудебного соглашения о сотрудничестве исследовано судом, приобщено к материалам дела и учтено в совокупности с другими представленными материалами, в том числе относящимися к данным о личности обвиняемого, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменению избранной в отношении Сальникова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Сальникову А.И. с заключения под стражу на денежный залог, судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года о продлении срока содержания Сальникову А.И. полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москва от 11 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей Сальникову А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи