Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8203 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8203

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А., судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернецкого И.Я., на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым

Петрову В.В., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Чернецкого И.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 июня 2011 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы Петрову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чернецкий И.Я., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания в отношении его подзащитного вышеуказанной меры пресечения, не имелось, поскольку, предъявленное ему обвинение связано со сферой предпринимательской деятельности; полагает, что приведенные судом в постановлении основания о возможности Петрова скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что при принятии обжалуемого постановления, судом не были приняты во внимание данные о личности Петрова и условия жизни его семьи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Петрова, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Петрова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Петрову более мягкой меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Петрову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому Петрову более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При принятии решения об избрании Петрову меры пресечения было принято во внимание, что он активно препятствует производству по уголовному делу, не являясь по вызовам в орган предварительного расследования, скрывается, в связи с чем лицом, производящим расследование были приняты постановления о его приводе, а в последующем и производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в связи с необходимостью его обнаружения.

Кроме того, из представленных материалов видно, что Петров имеет неснятую и непогашенную судимость.

Совокупность указанных обстоятельств и характер предъявленного обвинения позволило суду первой инстанции принять обоснованное решение об избрании в отношении Петрова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Наличие на иждивении у Петрова жены и малолетнего ребёнка, другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания, вопреки доводам жалобы, не относятся к достаточным основаниям для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Оснований для применения в отношении Петрова требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, поскольку фактические обстоятельства дела, послужившие основаниями для предъявления ему обвинения свидетельствуют о том, что оно не связано со сферой предпринимательской деятельности. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановлении, с которой также соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания в отношении Петрова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, правильно установив фактические и правовые основания необходимости избрания в отношении Петрова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил ошибку в сроке действия избранной в отношении него меры пресечения.

В соответствии со ст.ст. 108 и 162 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебному решению на срок предварительного расследования по делу.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия по делу установлен первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве до 8 июля 2011 года. Сведений о продлении сроков следствия до 2 августа 2011 года в представленных материалах, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания Петрова под стражей на срок предварительного расследования по делу, т.е. до 8 июля 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова В.В. изменить:

установить срок содержания Петрова В.В. под стражей на один месяц шесть суток, т.е. до 8 июля 2011 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи