Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 22-8204 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства - подписка о невыезде - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 22-8204

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лаврова В.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым

Карамзину К.Ф., <...>, несудимому, зарегистрированному по адресу: ...,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком до 25 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Карамзина и адвоката Лаврова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Карамзину, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком до 25 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Лавров В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для изменения в отношении его подзащитного ранее избранной меры пресечения не имелось; полагает, что приведенные судом в постановлении основания о том, что Карамзин угрожает участникам уголовного судопроизводства физической расправой, не проживает по месту регистрации, не является по вызову к следователю, намеревается скрыться и иным образом препятствует производству по делу, не подтверждаются объективными доказательствами; считает, что выводы суда о необходимости изменения меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ мера пресечения виде заключения под стражу применяется к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции посчитал установленным, что Карамзин угрожает участникам уголовного судопроизводства физической расправой, не проживает по месту регистрации, не является по вызову к следователю, намеревается скрыться и иным образом препятствует производству по делу.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Из представленных материалов видно, что в отношении Карамзина 31 января 2011 года лицом, производящим расследование по делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изменив Карамзину меру пресечения на заключение под стражу, суд не принял во внимание, что при применении указанной меры пресечения следователем ему было разъяснено о возможности проживания и по другому адресу, не указанному в подписке о невыезде (л.д. 238).

Кроме того, суд не выяснил, являются ли Д. и Л., в адрес которых могли поступать угрозы, свидетелями по уголовному делу в отношении Карамзина.

Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки в постановлении, хотя это имеет существенное значение для дела.

Кроме того, порядок вызова на допрос участников уголовного судопроизводства предусмотрен главой 26 УПК РФ, в частности, вызов участника уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемого, осуществляется повесткой, вручаемой под расписку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо повестки о вызове Карамзина к следователю для производства с его участием следственных и процессуальных действий.

В рапортах сотрудников милиции отсутствуют сведения о вручении повестки Карамзину либо членам его семьи, администрации по месту его работы.

Данные обстоятельства в судебном решении отражения не нашли и не получили у суда оценки, хотя выяснение причин невозможности вызова Карамзина к следователю имеет значение для правильного принятия решения.

Утверждения суда о намерении Карамзина скрыться, об угрозах со стороны обвиняемого участникам уголовного судопроизводства и возможность его иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суд, не проверив весь комплекс обстоятельств, сделал преждевременный вывод о том, что Карамзин не выполнил условия ранее избранной меры пресечения и при отсутствии достаточной мотивации изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает необходимым освободить Карамзина из-под стражи в зале суда, поскольку изменившихся оснований для избрания в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, судом первой инстанции не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года в отношении Карамзина К.Ф., <...>, зарегистрированного по адресу: ..., об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда; материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи