Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8224 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - розыск - предварительное следствие - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8224

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Трегубовой Л.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2011 года, которым Трегубовой Л.В., ..., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

1 июля 2010 года в отношении Трегубовой было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день в отношении Трегубовой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 августа 2010 года Трегубова была объявлена в розыск. 1 сентября 2010 года предварительное следствие по делу было приостановлено за розыском Трегубовой. 27 мая 2011 года предварительное следствие по делу было возобновлено. В этот же день в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Трегубова, и ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Трегубовой меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Люблинского районного суда г. Москвы своим постановлением от 28 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе обвиняемая Трегубова Л.В. просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку ей пришлось выехать в г. Ростов-на-Дону по причине тяжелой болезни ее матери, повесток по месту жительства она не получала.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Трегубовой, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Трегубова обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации в Москве и области, скрылась от органов следствия и была объявлена в розыск, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Трегубова по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, Трегубова неоднократно вызывалась к следователю для проведения следственных действий, однако не являлась без уважительных причин, по месту фактического места жительства в г. Москве не проживала, указанный номер телефона выключен, точное местонахождение Трегубовой установлено не было (л.д. 22).

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Трегубовой к инкриминируемому деянию: изъятие у С. марихуаны, которую он приобрел у Трегубовой за 1200 рублей, изъятие у Трегубовой денежных средств в сумме 1200 рублей, которые она получила за продажу С. марихуаны, признательные показания Трегубовой. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2011 года в отношении Трегубовой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: