Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8227 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - заинтересованное лицо - адвокат - несостоятельность - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-8227

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Коршунова А.В. в защиту интересов Л.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Коршунова А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2011 года и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Коршунова А.В. от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заинтересованного лица - Л.А., представителя заинтересованного лица Л.А. - Москвина М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заинтересованного лица Л.И., представителя заинтересованного лица Л.И. - адвоката Цыганова А.В., и прокурора Девятьяровой Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Коршунова А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2011 года и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 21 марта 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля. Мотивирую свое решение, суд изложил доводы, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении прокурора, не опроверг доводы жалобы заявителя. Отмечает, что проверка по заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, не получены объяснения от ряда свидетелей, не установлено время наступления смерти С.В. При проверке сообщения о преступлении были нарушены требования ст. 144 УПК РФ. Постановление заместителя прокурора также необоснованно и немотивированно, содержит ссылки на заведомо несоответствующие действительности сведения. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Л.И. - адвокат Цыганов А.В. указывает на несостоятельность приведенных доводов, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными и необоснованными, не имеется, поскольку проверка по заявлению Л.А. проведена в соответствии с требованиями закона. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы адвоката Коршунова А.В. заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом прокурор сослался на материалы проверки, собранные органом предварительного следствия.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, при этом проверка в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, проведена судом в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований полагать, что принятыми решениями причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, что проверка по сообщению Л.А. проведена полно и всесторонне. В ходе проверки учтены все доводы заявителя, получены объяснения, и изучены имеющиеся по данному вопросу материалы.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности выдвинутых заявителем доводов являются обоснованными и соответствуют собранным материалам.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Коршунова А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2011 года и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 21 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Коршунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи