Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8246 (ключевые темы: жилищное хозяйство - наложение ареста на имущество - садоводство - следователь - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8246

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании "20" июня 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Масленниковой Л.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым наложен ареста на имущество обвиняемого Бокова А.В.: - земельный участок для индивидуального жилищного хозяйства по адресу ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...; - недостроенный садовый домик по адресу: ...кадастровый (условный) номер объекта: ...;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...;

- земельный участок по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...;

- земельный участок для индивидуального жилищного хозяйства по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...;

- земельный участок для садоводства по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта:...;

- земельный участок для садоводства по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ..., право собственности юридически оформлено на Б.А.А.; - недостроенный жилой дом по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ..., а также постройки на том же земельном участке в непосредственной близости к указанному жилому дому;

- земельный участок для индивидуального жилищного хозяйства по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...;

- земельный участок для индивидуального жилищного хозяйства по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ..., право собственности на которые юридически оформлено на Б.О.В.; - квартиру..., условный номер ...;

- квартиру ...-, условный номер ..., право собственности на которые юридически оформлено на А.;

- земельный участок по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: ...

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Масленниковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, в отношении Бокова А.В., К., С. и иных лиц.

И.о. следователя с согласия и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Бокова А.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого Бокова А.В.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Масленникова Л.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что Бокову А.В. инкриминируется совершение преступления в период с 03.02.2006 года по 01.12.2006 года. Имущество, на которое наложен арест, приобретено (получено в наследство, получено безвозмездно, на основании договора купли-продажи) А., Б.О.В., Б.А.А., Боковым А.В. в период с 2000 по 2005 год. В жалобе подробно перечислено имущество каждого из названных лиц. По мнению защитника, выводы суда о том, что представленные материалы свидетельствуют о наличии у следственных органов подозрений в том, что приведенное в ходатайстве имущество приобретено Боковым А.В. на доходы, полученные в результате преступных действий и оформлено в собственность других лиц, не основаны на доказательствах, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, зарегистрированный на имя Бокова А.В., получен последним в 2000 году бесплатно. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства приобретения в период с 2000 по 2005 годы объектов недвижимости А., Б.О.В., Б.А.А., обвиняемым Боковым А.В. Сведения, содержащие в справке старшего оперуполномоченного ФСБ, о том, что Боков А.В. незаконно полученные средства легализовал, приобретя недвижимость, не подтверждаются достаточными сведениями, опровергаются материалами дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, излагая в постановлении существо принятого решения, судья указал, что исследованные в судебном заседании материалы и документы свидетельствуют о наличии у следственных органов обоснованных подозрений в том, что перечисленное в ходатайстве имущество приобретено Боковым А.В. на доходы, полученные в результате преступных действий, и оформлено в собственность других лиц.

Однако суд не указал, исходя из чего пришел к указанному выводу, в судебном решении выводы суда в этой части не мотивированы.

Как видно из представленных материалов, Бокову А.В. инкриминируется совершение преступления в период с 03.02.2006 года по 01.12.2006 года.

Между тем имущество, на которое наложен арест, как следует из представленных материалов, приобретено (получено в наследство, получено безвозмездно) А., Б.О.В., Б.А.А., Боковым А.В. в период с 2000 по 2005 г.

Данным обстоятельствам суд не дал оценки в обжалуемом постановлении.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 этого Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление. Рассматривая указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, как видно из постановления суда, названные положения закона не нашли свое отражение в принятом решении.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, могут проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении Бокова А.В. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: