Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8252 (ключевые темы: сообщение о преступлении - решение об отказе - принятие к производству - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8252

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Ловчева В.А. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Рыбиной Л.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выступления заявителя Рыбиной Л.Е. и ее представителя Степанова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Рыбина Л.Е. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Генерального прокурора РФ Ч. и его помощника М., которые не рассмотрели надлежащим образом обращение заявителя о преступлении в действиях (бездействии) определенных лиц.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы к производству по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Рыбина Л.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в суд, когда они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. Статья 144 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения сообщения о преступлении, где по его результатам, согласно ст. 145 УПК РФ, принимается одно из решений. Должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не наделены полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении, равно как и полномочиями, регламентированными ст. 145 УПК РФ. Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано. Выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, не ограничивает доступ заявителя к правосудию и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Рыбиной Л.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: