Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8253 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подписка о невыезде - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8253

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Карлика Е.И. и адвоката Гусака А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым в отношении обвиняемого

Карлика Е.И., <...>, зарегистрированного в г. Москве,

- отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о применении меры пресечения в виде домашнего ареста,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 4 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Карлика Е.И. и адвоката Гусака А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 304327, возбужденное 4 декабря 2009 года в отношении Борисовой И.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

16 августа 2010 года в рамках вышеуказанного уголовного дела предъявлено обвинение Карлику Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 ноября 2010 года Карлик Е.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 16 ноября 2010 года Тверским районным судом г. Москвы ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, сроком до 4 декабря 2010 года включительно.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 27 мая 2011 года заместителем начальника СК при МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 4 сентября 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Карлику Е.И. на 3 месяца 00 суток, то есть до 4 сентября 2011 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Карлика Е.И. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Карлик Е.И. полагает постановление суда несправедливым. Указывает, что допустил нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по причине болезни сына, в связи с которой был вынужден выехать за пределы Российской Федерации для покупки средств лечения. Ссылается на то, что является единственным кормильцем в многодетной семье, которая находится в тяжелом материальном положении, чему суд не дал надлежащей оценки. Суд не принял во внимание факт полного возмещения ущерба потерпевшей стороне, что он выполнил все процессуальные действия, связанные с досудебным соглашением со следствием, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Гусак А.И. в защиту интересов обвиняемого Карлика Е.И., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что инкриминируемое Карлику преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Не соглашается с выводами суда об особой сложности дела, а также в той части, что заключенное Карликом досудебное соглашение с органом следствия не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что оснований для продления Карлику срока содержания под стражей не имелось, при этом суд не в полной мере учел данные о личности Карлика, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, что один из детей страдает тяжелым заболеванием, семья Карлика находится в крайне тяжелом материальном положении, не принял во внимание обстоятельства, которые обусловили нарушение Карликом меры пресечения в виде подписки и невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Карлику Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Карлику возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Карлика меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил меру пресечения Карлику в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, принимая во внимание, что Карлик обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Карлику деяния, не все участники которого в настоящее время установлены, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены или изменения избранной Карлику меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Карлика и его семейных обстоятельствах, - которые были предметом исследования суда и сами по себе не могут служить основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, равно как и заключение обвиняемым Карликом досудебного соглашения с органом предварительно следствия.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были также вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Карлика.

Исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Карлику преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, как об этом указывается в жалобе адвоката. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого Карлика под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание особую сложность уголовного дела ввиду его большого объема и обстоятельств инкриминируемого Карлику деяния, поэтому с доводами жалобы адвоката в этой части согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года в отношении Карлика Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: