Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8265 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - прокурор - адвокат - ущерб - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8265

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Петровой Н.Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петровой Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Зайцева А.И. на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 22 апреля 2009 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения адвоката Петровой Н.Б., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

представитель Зайцева А.И. - адвокат Петрова Н.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 22 апреля 2009 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что решение прокурора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и противоречит обстоятельствам, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что обжалованное заявителем решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства; суд не вправе давать указания органам предварительного расследования и прокуратуры по обстоятельствам, связанным с расследованием уголовного дела.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель - адвокат Петрова указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не учтены конкретные фактические обстоятельства, приведенные в обоснование этих доводов, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют сведения о подобных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что отмена заместителем прокурора ЦАО г. Москвы 22 апреля 2009 года постановления следователя от 21 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом судья обоснованно сослалась на то, что вынесенное прокурором постановление содержит мотивы принятого решения, и поэтому не может быть признано необоснованным.

Обстоятельства, приведенные прокурором в обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не относятся к тем данным, которые суд вправе оценивать по существу, поскольку, исходя из требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, судьей в судебном заседании проверены и оценены в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора в обоснование приведенных доводов на судебные акты от 24 июня 2009 года и 23 декабря 2010 года, поскольку они были постановлены после принятия прокурором обжалованного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение прокурора не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам Зайцева А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по жалобе адвоката Петровой Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Зайцева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи