Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8267 (ключевые темы: медицинские учреждения - сообщение о преступлении - следственный комитет при прокуратуре - уголовное судопроизводство - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8267

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Прошкина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на "действия (бездействие) Щ.М.В., И.Л.Н. Ш.А.С., Д.Т.Б., К. З.И., Щ.Е.Я., Х.Н.К., Ф.Г.А., Б.Д.М. и др.".

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

постановлением судьи удовлетворена жалоба Прошкина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на "действия (бездействие) Щ.М.В., И.Л.Н. Ш.А.С., Д.Т.Б., К.З.И., Щ.Е.Я., Х.Н.К., Ф.Г.А., Б.Д.М. и др.".

Принимая это решение, судья исходила из того, что следователем не исполнены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения сообщений о преступлении; "форма реагирования на заявление в виде ответа письмом без принятия какого-либо процессуального решения, мотивированного тем, что в заявлении отсутствуют необходимые сведения о преступлении, действующим законодательством не предусмотрена".

На указанное постановление судьи подано кассационное представление прокурором Ефременковым А.Г., в котором он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что судья неправильно оценила заявление Прошкина как сообщение о преступление, поскольку оно "лишено смысла, не содержит достаточных данных о признаках преступления, сводится к требованиям передать ему дорогостоящие лекарства и денежные средства сотрудниками ГНЦ ССП им. В.П. Сербского".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Эти требования закона не исполнены надлежащим образом соблюдены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Как следует из жалобы Прошкина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) совершены каждым из указанных в жалобе лиц; в отношении каких именно его, Прошкина, обращений им получены сообщения тех лиц, о которых указано в поданной им жалобе.

При этом, как правильно отмечено в кассационном представлении, порядок изложения заявителем приведенных в жалобе данных, препятствует уяснению их фактического содержания и существа требований.

Вывод судьи в постановлении о том, что в жалобе Прошкина указано, что "Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы Щ.М.В., руководитель следственного отдела по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве И.А.И. и следователь следственного отдела по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве Ш.А.С. вступили в преступный сговор с сотрудниками ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Д.Т.Б., К.З.И., Щ.Е.Я., Х.Н.К., Ф.Г.А., Б.Д.М. и другими, которые препятствовали направлению корреспонденции в различные органы, не оказывали заявителю надлежащую медицинскую помощь, не дали денежные средства для приобретения билета в купейный вагон для следования домой в гор. Пермь", не соответствует содержанию жалобы, в которой отсутствует указание о преступном сговоре, а также не содержится данных о совершении каких-либо действий именно этими сотрудниками медицинского учреждения. Не приведено в жалобе и данных о должностном положении лиц, указанных как "Щ.М.В., И.Л.Н., Ш.А.С., Д.Т.Б., К.З.И., Щ.Е.Я., Х.Н.К., Ф.Г.А., Б.Д.М."

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебный акт и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку ссылка судьи на отсутствующие в жалобе данные, а также самостоятельное отождествление перечисленных заявителем в жалобе "Щ.М.В., И.Л.Н. Ш.А.С., Д.Т.Б., К.З.И., Щ.Е.Я., ХН.К., Ф.Г.А., Б.Д.М.", как должностных лиц прокуратуры, следственного органа и медицинского учреждения, противоречат установленной процедуре уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), исключающей возможность восполнения судьей неполноты жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и выполнение таких действий, которые обязана совершить одна из сторон, в данном случае заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по жалобе Прошкина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи