Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 22-8277 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следователь - участники уголовного судопроизводства - дознаватель - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 22-8277

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационные жалобы Кузнецова Д.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Кузнецова Д.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецов Д.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на, что обвиняемый Кузнецов Т.Д. при допросе и в ходе судебного заседания о продлении срока содержания под стражей сделал устные сообщения о преступлении, просил суд "обязать следователя СО при ОВД по Рязанскому району УВД ЮВАО капитана юстиции Колосова Д.И. составить соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и подать его".

Постановлением судьи в принятии этой жалобы отказано в связи с тем, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к тем данным, которые могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На это постановление поданы кассационные жалобы заявителем Кузнецовым Д.П., в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, указывает, что судебный акт вынесен без проведения судебного заседания; у него, Кузнецова Д.П., имеется доверенность Кузнецова Т.Д. от 28 февраля 2011 года о представлении интересов последнего "в суде по жалобе, суть которой не касается уголовного дела, в котором Кузнецов Т.Д. является обвиняемым".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Из этого, в частности, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены по существу жалобы участников уголовного судопроизводства и заинтересованных лиц, чьи интересы и права непосредственно затронуты именно решениями, действиями (бездействием) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанными с осуществлением уголовного судопроизводства и регламентированными уголовно-процессуальным законом.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Кузнецов Д.П. указывает об обстоятельствах, связанных с заявлениями обвиняемого Кузнецова Т.Д. при допросе, а также в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

При этом, заявитель Кузнецов Д.П. не является участником процесса по уголовному делу, в ходе производства по которому сделаны заявления обвиняемым Кузнецовым Т.Д.

Не содержится в представленных материалах и данных о том, что указанное Кузнецовым Д.П. бездействие следователя в отношении заявления обвиняемого Кузнецова Т.Д. затрагивает его, Кузнецова Д.П., интересы.

Полномочий представлять интересы обвиняемого Кузнецова Т.Д. на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (24 февраля 2011 года) у Кузнецова Д.П. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии в поданной Кузнецовым Д.П. жалобе данных, которые являются основаниями к проведению судебного заседания в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив, что обжалованный судебный акт вынесен в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с представленными материалами, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по жалобе Кузнецова Д.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи